УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-875/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16
мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного
заседания Застыловой С.В.,
с участием
осужденного Бегуна Е.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Бегуна Е.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2016 года, которым
БЕГУНУ Е*** Н***,отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого
режима.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Бегуна Е.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальник
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области С*** В.В. и осужденный Бегун
Е.Н. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о переводе
Бегуна Е.Н. из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима. Рассмотрев
представление и ходатайство, суд отказал в их удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осуждённый Бегун Е.Н. считает постановление незаконным, поскольку при
рассмотрении его жалобы участвовал прокурор, не осуществляющий надзор за
деятельностью ФКУ ***, следовательно, не был компетентен в решении вопроса
о его (Бегуна Е.Н.) исправлении. И наоборот, поддержал его жалобу и
ходатайствовал о его переводе в исправительную колонию начальник отряда,
владеющий сведениями о его поведении. Судом были неверно истолкованы факты,
изложенные в материалах его личного дела и справке о наложенных взысканиях. Он
работал без оплаты труда, что не указано в постановлении суда. В настоящее
время взысканий не имеет.
Просит обратить
внимание на то, что судебное заседание шло 6 минут, а в совещательной комнате
судья находилась 5 минут. Поэтому он полагает, что постановление было заранее
напечатано.
С учётом изложенного
осуждённый просит отменить постановление суда, перевести его для дальнейшего
отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает, что не имелось
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе его
из тюрьмы в колонию строгого режима.
В суде апелляционной
инстанции осужденный Бегун Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако
прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 16
февраля 2009 года Бегун Е.Н. осуждён по ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК
Российской Федерации к 18 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.
«а», «е» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, по ч.1
ст.222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК
Российской Федерации к 2 годам лишения
свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 24 лет
лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в
исправительную колонию строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 13 февраля 2008 года. Окончание срока лишения свободы – 12 февраля
2032 года; окончание содержания в тюрьме – 13 февраля 2018 года.
Врио начальника
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области С*** В.В., обращаясь в суд с
представлением в отношении Бегуна Е.Н. об изменении вида исправительного
учреждения и о переводе его из тюрьмы в колонию строгого режима для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, осуждённого охарактеризовал
следующим образом.
За время отбывания
наказания в ФКУ *** Бегун Е.Н. нарушал правила отбывания наказания, за что
пять раз водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, а с 10 августа 2010 года был
переведен в строгий режим содержания. Однако в настоящее время он изменил линию
своего поведения в положительную сторону; взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке; имеет 15 поощрений; с 04 сентября 2013 года
переведен в общий режим содержания. На меры воспитательного характера Бегун
Е.Н. стал реагировать удовлетворительно, старается делать для себя
положительные выводы, вину признал частично, написал извинительные письма потерпевшим,
погасил часть иска, отбыл более половины тюремного срока наказания.
Осуждённый Бегун
Е.Н. также обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его в
исправительную колонию строгого режима, поскольку он отбыл более трех четвертей
срока в тюрьме, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, раскаялся в совершенных деяниях, был трудоустроен, в
период трудоустройства частично возместил причиненный преступлением вред,
всегда стремился проявить себя с положительной стороны и встать на путь
исправления, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, регулярно
выполняет мероприятия, по психологической коррекции личности, поддерживает
социально-полезные связи с родственниками, не снятых и не погашенных дисциплинарных
взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, твердо встал на путь исправления.
Проверив
представленные материалы, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил
данные ходатайства без удовлетворения.
В
соответствии с частью первой статьи 78 УИК Российской Федерации осужденному к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости
от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания
наказания. В соответствии с пунктом «а» части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию по отбытии
осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Из представленных материалов
следует, что Бегун Е.Н. отбыл установленную часть срока наказания в тюрьме. За
период отбывания наказания имеет 15 поощрений.
Вместе с тем, Бегун
Е.Н. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено
пять взысканий. Согласно справке о взысканиях Бегуном Е.Н. допускались грубые
нарушения установленного порядка отбывания наказания, в основном, сопряжённые с
невыполнением законных требований администрации, за что он пять раз водворялся
в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем порядка отбывания
наказания.
Что касается
применения к осуждённому мер поощрения, то они чередовалось с наложением на
него взысканий.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований сделать однозначный вывод о том, что
осужденный характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции согласен с
данными выводами.
Утверждение о
предвзятости суда и некомпетентности прокурора не состоятельно. Вопреки доводам
жалобы ходатайство осужденного Бегуна Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции
всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного не допускалось. Судом
полно и объективно исследованы все сведения о поведении осужденного в течение
всего срока отбывания наказания, в том числе и сведения о его поощрениях,
тщательно исследовано и непосредственно личное дело осужденного. Позиция
администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для
удовлетворения её представления и ходатайства осуждённого.
Что касается довода
о непродолжительности судебного заседания, то кратковременность судебного
процесса само по себе не повлияло на качество рассмотрения материала. Напротив,
оперативное рассмотрение материала свидетельствует о достаточной
подготовленности судебного
разбирательства, организованности заседания суда. Довод о составлении судебного
решения заранее является лишь предположением автора жалобы. Вместе с тем,
действующим законодательством не запрещено предварительное составление проектов
судебных решений в целях процессуальной экономии. При этом наличие проектов решений
не может свидетельствовать о предрешении выводов суда по предмету судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года в
отношении БЕГУНА Е*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья
