УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело №22-865/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                18 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

оправданного Самаркина О.А., адвоката Шамова А.И.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, которым

 

САМАРКИН О*** А***,

***, ранее несудимый,

 

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

 

Признано за Самаркиным О.А. право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самаркин О.А. оправдан по обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оправдывая Самаркина О.А., суд необоснованно указал, что его деяние не было совершено с умыслом на хищение и отсутствует корысть, поскольку за выполнение им полномочий Главы представительного органа был вправе получать вознаграждение. Суд не учел, что Самаркин одновременно получал заработную плату по месту своей основной работы и компенсацию за освобождение его от работы для осуществления полномочий депутата, начисляемые ему на основании табелей учета рабочего времени, им же и подписанных, что подтверждает наличие прямого умысла Самаркина на незаконное обращение в свою пользу компенсации из бюджета Совета депутатов. При этом судом не учтено, что установленная Советом депутатов денежная компенсация по своей сути направлена не на оплату труда, а на восполнение недополученных доходов выборного должностного лица по основному месту работы. Самаркин, зная, что по основному месту работы он получал заработную плату полностью, понимал, что какая-либо компенсация ему выплачиваться не может. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что вышеуказанные действия Самаркина свидетельствуют об отсутствии в его действиях корысти, поскольку он считал, что за выполнение им полномочий Главы представительного органа был вправе получать вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд неправильно оценил исследованные доказательства по делу. Просит приговор суда отменить.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамов А.И. и оправданный Самаркин О.А. обосновывают несостоятельность доводов апелляционного представления и просят оправдательный приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор отменить;

- оправданный Самаркин О.А. и его защитник-адвокат Шамов А.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержав свои возражения на него.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере.

 

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

 

В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Самаркину О.А. обвинения, приведено содержание представленных стороной обвинения доказательств, им дана подробная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признал их недостаточными для вывода о виновности Самаркина О.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

 

В апелляционном представлении не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам. Доводы представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность Самаркина О.А. в совершении инкриминируемого деяния.

 

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

 

Так, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

 

Показания представителя потерпевшего М*** О.Г., свидетелей К*** М.А., С*** В.А., Д*** С.Н., Н*** О.В., С*** Т.Г., самого оправданного Самаркина О.А., протоколы обысков помещения БУ «***», ООО «***», заключение эксперта №Э2/3425 от 16.09.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2015, регламент муниципального учреждения Совета депутатов, решение Совета депутатов муниципального образования «***», соответствующие приказы и иные документы, существо которых подробно приведено в приговоре.

 

Как следует из ст.8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако по данному делу такие признаки отсутствуют.

 

Судом первой инстанции верно указано, что субъективная сторона ч.3 ст.160 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, данное преступление совершается с прямым умыслом и корыстной целью, при этом лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

 

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к верному выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств умышленной формы вины Самаркина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и отсутствии корыстного мотива, при этом приведенные стороной обвинения аргументы данные выводы никоим образом не опровергают.

 

В судебном заседании установлено, что Самаркин, не оспаривая факты получения денежной компенсации из бюджета муниципального образования, добросовестно полагал, что вправе был получать оплату за счёт средств местного бюджета, открыто отражая размеры этой компенсации в ежегодных декларациях и справках о полученных им доходах за 2013-2014 годы. При этом двое предшественников Самаркина, будучи избранными в качестве председателей Совета депутатов, также на непостоянной основе получали установленную компенсацию, и ни у кого (в том числе правоохранительных и иных контролирующих органов) не возникало сомнений в обоснованности ее выплаты, учитывая, что сотрудники прокуратуры постоянно осуществляли контроль за законностью принятых решений органа местного самоуправления.

 

Относительно подписания табеля учета времени работы Самаркина в качестве председателя Совета депутатов данные действия оправданным не отрицаются, вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Самаркин подписывал данный документ с преступной целью обращения в свою пользу имеющейся компенсации и давал незаконные распоряжения по осуществлению приписок учета его работы в Совете депутатов. Им лишь фиксировались данные этого учета как председателем Совета, при этом сам учет заполнялся начальником организационно методического отдела Н*** О.В. Как следует из показаний последней, именно она сказала Самаркину, что начисления такой компенсации предусмотрены действующим на тот период времени решением Совета депутатов. Ставить под сомнения показания отмеченного свидетеля судебная коллегия оснований не находит, государственным обвинителем в этой части они не опровергнуты.

 

Вопреки доводам представления, стороной обвинения не представлено доказательств необоснованного учета указанного времени работы, а также того, что при прохождении процедуры согласования выплаты Самаркину компенсации в указанных органах он каким-либо образом пытался на это повлиять.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что бюджетные денежные средства на компенсацию Самаркину выделялись с согласия собственника (администрации МО «С*** район»), с ведома и одобрения контролирующего бюджет финансового органа. Более того, на добросовестность в действиях Самаркина и отсутствие в его действиях признаков преступления при получении денежной компенсации помимо изложенного указывает факт удержания за весь период их выплаты подоходного налога в федеральный бюджет.

 

Вышеназванные обстоятельства в отношении Самаркина свидетельствуют об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку он считал, что за выполнение им полномочий главы представительного органа муниципального образования был вправе получать денежное вознаграждение, таким образом, добросовестно в этом заблуждаясь.

 

Оценив действия Самаркина, а также сложившуюся до него практику получения такой компенсации предшественниками, а также то обстоятельство, что председателю Совета депутатов для получения компенсации требуется представление всего одного документа – копии трудовой книжки, суд верно пришел к выводу об отсутствии в его действиях умысла на совершение хищения денежных средств.

 

Оправдывая Самаркина, суд также верно отметил, что, согласно предъявленному обвинению, действиями Самаркина О.А. бюджету Совета депутатов МО «С*** район» причинен материальный ущерб, однако такого бюджета не существует, имеется бюджет муниципального образования «С*** район».

 

Помимо этого, бюджетные денежные средства, в том смысле, который придаётся cт.160 УК РФ, Самаркину О.А. как руководителю муниципального учреждения не вверялись, при этом данные выводы суда, которые были отражены в судебном акте, в апелляционном представлении и не оспаривались. То есть государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено доводов о несогласии с выводами суда в этой части.

 

Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Самаркина умысла на совершение инкриминируемого преступления и корыстного мотива, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует об этом. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности также не позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности доводов государственного обвинителя.

 

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу Самаркина.

 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

 

Все остальные доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного Самаркину обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

 

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года в отношении Самаркина О*** А*** оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи