УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2561/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Елистратова О*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ерофеевой Ю*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Елистратова О*** П*** в пользу Ерофеевой
Ю*** А*** материальный ущерб в размере 57 947 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 473 руб. 50 коп., судебные
расходы в размере 9042 руб.
В остальной части
иска отказать.
Исковые требования
Елистратова О*** П*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Елистратова
О*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость
экспертизы в размере 19 000 руб.
Взыскать с
Елистратова О*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 2796 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Елистратова О.П. -
Елистратовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Ерофеевой Ю.А. - Черникова Р.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерофеева Ю.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Елистратову О.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленного иска указала, что является собственником автомобиля OPEL MERIVA,
государственный регистрационный знак ***, который 07 сентября 2014 г. передала Елистратову О.П.
для производства ремонта, за что уплатила аванс в размере 40 000 руб.
20 января 2015 г. в
гараже Елистратова О.П. произошел пожар, в результате которого автомобиль
истицы значительно пострадал.
Согласно заключению
ИП Маматова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате
пожара составила 56 869 руб. 83 коп. За проведение оценки истица уплатила
4500 руб.
Просила взыскать
материальный ущерб в размере 57 947 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.
Во встречных исковых
требованиях Елистратов О.П. просил взыскать с Ерофеевой Ю.А. стоимость
ремонтных работ в размере 80 000 руб.
Свои требования
мотивировал тем, что в сентябре 2014 г. Ерофеева Ю.А. передала ему для
проведения ремонтных работ автомобиль OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак ***,
имевший повреждения после ДТП. Общая
стоимость работ составила 120 000 руб. Все
работы по договору Елистратовым О.П. были выполнены, автомобиль
восстановлен, однако ответчица работы не оплатила.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Елистратов О.П. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно взыскал с него штраф в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей», поскольку он (Елистратов О.П.) не занимается
предпринимательской деятельностью, работает в государственном учреждении, а
автомобиль Ерофеевой Ю.А. восстанавливал в свободное от работы время, о чем
истице было известно. Обращает внимание, что истица привезла автомобиль на
эвакуаторе, а выехала из гаража своим ходом, что свидетельствует о полном
выполнении Елистратовым О.П. работ по восстановлению автомобиля. Просит учесть
свое тяжелое материальное положение,
нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и отца -
инвалида *** группы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ерофеевой Ю.А. – Белова А.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель ответчика Елистратова М.В.,
представителя истца Черников Р.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что между Ерофеевой Ю.А. и Елистратовым О.П. был заключен устный договор на
производство ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля OPEL MERIVA,
государственный регистрационный знак ***. С 07 сентября 2014 г. Елистратов О.П.
производил ремонт автомобиля в гараже по адресу: г.У***, ул.Н***, д.***. 20
января 2015 г. в гараже Елистратова О.П. произошел пожар, в результате которого
автомобиль истицы значительно пострадал.
Проведенной по факту
пожара доследственной проверкой установлено, что 20 января 2015 г. произошло возгорание
автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, также
находящегося в гараже по адресу: г.У***, ул. Н*** д. ***. Из объяснения
Елистратова О.П. следует, что 20 января 2015 года в своем гараже он
ремонтировал автомобиль знакомого - ВАЗ 2109, увидел горение сидения в салоне
автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара
равновероятно могли послужить: аварийные явления, возникающие при эксплуатации
электроустановок, воздействие на горючие материалы очага пожара тлеющего
табачного изделия или источника открытого пламени.
Согласно выводам
комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы №*** от 15 февраля
2016 года, проведенной ООО «Уралец», и пояснениям эксперта Б*** А.В. в судебном
заседании, стоимость проведенных до пожара 20 января 2015 года
ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL MERIVA, государственный
регистрационный знак *** составляет 38 700 руб. При этом эксперт пришел к
выводу, что ремонт автомобиля истицы Елистратовым О.П. произведен
некачественно. После произведенного ремонта панель крыши и верхняя часть панели
боковины непригодны для дальнейшего восстановления и нуждаются в замене. Стекло
переднее боковины правой не было повреждено в ДТП, Елистратов О.П. срезал его
для проведения ремонтных работ и не поставил на место. Ответчик также провел
ремонтные работы верхней части левой боковины, хотя она не была повреждена, в
настоящее время нуждается в окраске. Стоимость устранения недостатков после
проведенных Елистратовым О.П. ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL
MERIVA, государственный регистрационный знак ***, составляет 234 988 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, государственный
регистрационный знак *** от пожара 20 января 2015 г. составляет с учетом износа 245 141 руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 92 854 руб., стоимость годных остатков
автомобиля составляет 39 377 руб.
Ответчик в судебном
заседании не оспорил ни проведение им некачественных работ по ремонту
автомобиля, ни стоимость устранения последствий некачественного ремонта.
Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков им также оспорена не
была.
В соответствии со статьями
307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности,
из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статье
730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные
потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Также на возникшие
между сторонами правоотношения распространяются положения Закона
РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции
исходил из того, что выполняя работы по ремонту автомобилей, Елистратов О.П.
осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик фактически
осуществлял соответствующую деятельность, выполняя по заданию Ерофеевой Ю.А.
работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей
заказчика.
Именно с ответчика
подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства
по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для
ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч.
5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя
услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и
ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В апелляционной
жалобе Елистратов О.П. ссылается на неправильное применение судом норм
материального права, указывает, что поскольку он не зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, Закон
«О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия
считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Согласно ч.
1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу указанной нормы
достаточно установления факта того, что деятельность направлена на
систематическое получение прибыли, в связи с чем довод ответчика о том, что
бесспорно не установлен факт оказания Елистратовым О.П. соответствующих услуг
нескольким лицам по отдельным договорам, судебная коллегия считает
неубедительным. Наличие намерения у Елистратова О.П. осуществлять именно
предпринимательскую деятельность и совершение действий, свидетельствующих о
выполнении им такой деятельности подтверждается материалами дела, оцененными
судом надлежащим образом. При проведении доследственной проверки по факту
пожара были проведены опросы многочисленных свидетелей – соседей Елистратова
О.П.: Г*** Г.А., М*** Е.В., Ю*** Н.П., В*** В.Н., Н*** Н.П., Ш*** Г.А. Из
пояснений вышеперечисленных свидетелей следует, что в гараже дома №*** по ул.Н***
в г.У*** ответчик Елистратов О.П. занимается ремонтом автомобилей – покраской,
рихтовкой, сваркой, в гараже и во дворе хранит газовые и кислородные баллоны.
Этой деятельностью занимается около 5 лет. У его дома и гаража постоянно
находится большое количество автомобилей. Полагают, что Елистратов О.П.
осуществляет деятельность без регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя, чтобы не платить налоги. Соседи опасаются за свое имущество и
просят закрыть мастерскую по ремонту автомобилей в гараже Елистратова О.П.
В соответствии с ч.
4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица в нарушение требований, установленных пунктом
первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им
при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п.
12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
указано применительно к ч.
4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким
сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом,
законодатель сформулировал императивное правило о том, что данный акт
применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным
предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в
роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую
деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то
контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том
числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных)
ситуациях.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае
ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п.
1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении
договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического
лица. Об этом свидетельствует выполнение в течение продолжительного времени
работ, направленных на извлечение прибыли. По этой причине, с учетом
разъяснений, содержащихся в п.
12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у
ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для
неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.
Судебная коллегия не
находит оснований и для применения к штрафным санкциям положений ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений,
данных в п.
34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» следует, что применение ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Как следует из
материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа
ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств не
представлялось.
В данном случае,
исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа
допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости,
отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку
размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя
обязательства.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования истца, суд верно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований ГПК
РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Елистратова О*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
