УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2414/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Афанасьева А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Российская государственная страховая
компания» в пользу Афанасьева А*** В*** страховое возмещение в сумме
589 900 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 9675 руб. 98 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., штраф
в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
1200 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Афанасьева А.В. и его представителя
Афанасьевой Т.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области Гросс А.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская
государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах», в настоящее время
наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленного иска указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит
автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак *** 73, в отношении которого с ответчиком
заключен договор имущественного страхования. Страховая сумма по договору
составила 819 900 руб., при этом предусмотрена условная франшиза 532 935 руб.
18 октября 2015 года
в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с
чем, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП наступила
конструктивная гибель автомобиля, и размер
ущерба оказался ниже установленной условной франшизы.
Ссылаясь на Закон РФ
«Об организации страхового дела в РФ»,
Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать страховое возмещение в сумме 601 952, 53 руб.,
упущенную выгоду в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 5079 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. и
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Низамов Ф.Н., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое, отказав в
удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что договор страхования автомобиля истца заключен на основании Правил
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с которыми
он был ознакомлен и согласен. Согласно
договору страхования
установлена условная франшиза по
риску «ущерб» в сумме 532 935 руб. (65% от страховой суммы). При
установлении условной франшизы размер страховой выплаты определяется как
разница между размером убытка и размером
франшизы.
Поскольку в
результате ДТП от 18 октября 2015 года признана конструктивная гибель
автомобиля истца, то сумма страхового возмещения на основании Правил
страхования определена в размере 475 114 руб. при условии оставления
годных остатков у страхователя.
Соответственно,
размер установленной франшизы превышает размер убытка, в связи с чем оснований
для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласен с
выводами суда о том, что п.4.1.1 Правил страхования является по своей природе
коэффициентом износа, который не может быть применен. По мнению автора жалобы,
понятие «индексируемая сумма» и «амортизационный износ» не являются идентичными
и имеют разное значение, а включение в договоры страхования условий о
возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных
средств не основано на законе.
Поскольку стороны
свободны в заключении договора, то у истца имелась возможность заключить
договор страхования на иных условиях, при которых страховая сумма могла быть
как индексируемая, так и неиндексируемая.
В возражениях на
апелляционную жалобу Афанасьев А.В. считает решение суда законным и
обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец Афанасьев А.В. и его представитель
Афанасьева Т.А., а также представитель Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Гросс А.Э.
От представителя ПАО
СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о
рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Афанасьеву А.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е 706 НА 73, 2015 года выпуска.
08 мая 2015 года
между Афанасьевым А.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК
«Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования указанного
транспортного средства серии ***. Срок действия договора страхования определен
с 08 мая 2015 года по 07 мая 2016 года. Страховая сумма составляет 819 900
руб., страховая премия - 46 324 руб. 35 коп. Страховые риски – «Хищение»,
«Ущерб». Договором предусмотрена условная
франшиза 532 935 руб.
Свои обязательства
по договору страхования истец исполнил и оплатил страховщику страховую премию в оговоренном договором страхования размере.
18 октября 2015 года
автомобиль истца получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Афанасьев А.В.
обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах»
письмом от 14 декабря 2015 года в выплате отказало. Отказ мотивирован тем, что
в результате ДТП от 18 октября 2015 года наступила конструктивная гибель
транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный
знак *** 73 и размер ущерба оказался ниже установленной
условной франшизы.
16 декабря 2015 года
Афанасьев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового
возмещения. В ответе на претензию ООО «Росгосстрах» указало, что решение об
отказе в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Kia Ceed
оставлено в силе.
Согласно ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
В силу части
9 статьи 10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации
страхового дела в РФ» франшизой признается часть убытков, которая определена
федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению
страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в
соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде
определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При заключении
договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы по
риску «ущерб» - выплата возмещения на
условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента
индексации.
Согласно подпункта
б) пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника ООО
«Росгосстрах» от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной
Приказом ООО «Росгосстрах» от 25 сентября 2014 года №526хк), если договором
страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения
производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на
дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по
каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течения
срока страхования. При этом коэффициент индексации составляет: для автомобилей
1-го года эксплуатации – 0,93 (за первый месяц действия договора страхования),
за второй месяц – 0,9, за третий – 0,89 и так далее, за двенадцатый месяц –
0,8; для автомобилей 2-го и последующих годов эксплуатации – от 0,99 до 0,88. Если договор
страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия
договора страхования из размера коэффициента индексации, установленном для
предыдущего месяца страхования, вычитается 0,01.
Проанализировав
вышеуказанные условия Правил страхования, суд правильно определил, что условие
Правил о применении коэффициента индексации фактически означает начисление
амортизационного износа.
В соответствии с п.
1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.
38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном
его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с п.
5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Поскольку нормами
гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не
предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного
износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа,
установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит
закону.
Принимая во
внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному
законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами
и нормами права, суд правомерно довзыскал в пользу истца страховое возмещение в
связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля в сумме 589 900 руб.,
то есть разницу между стоимостью транспортного средства 819 900 руб. за вычетом
стоимости годных остатков 230 000 руб.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку
основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о добровольном заключении истцом договора страхования о выплате
страхового возмещения с учетом индексируемой страховой суммы являются
необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды
средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение сроков
выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой
нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем,
за которое статьей
395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена
ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего
выплате страхового возмещения.
Принимая решение о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что страховая компания не исполнила свои
обязательства и пришел к правильному выводу, что на просроченную уплатой сумму
подлежат начислению проценты на основании статьи
395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Определяя размер
процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей
395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 9 675
руб. 98 коп., суд правильно исходил из количества дней просрочки выплаты
страхового возмещения, исходя из Правил страхования №171, начиная с 02 декабря
2015 года по день вынесения решения.
Отношения по
добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры
добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей
распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно
для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи
15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, как
установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по
выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение
прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как
следует из положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты
компенсации морального вреда.
Таким образом,
принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, как потребителя,
суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу
истца компенсации причиненного морального вреда, размер которого определен с
учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как
потребителя и требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Согласно пункту
6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения
ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. С учетом обстоятельств
дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда
первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера штрафа до 100 000 руб., что
соответствует последствиям нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержащиеся в
решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу
доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская
государственная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
