УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2394/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А***
И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Костина А*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Степанова Д*** А*** в пользу Костина А***
И*** в возмещение ущерба 162 934
руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в суме 1 200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Костина А.И. и его представителя
Безбородова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костин А.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак *** 73,
застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
01 октября 2015 года
в г. Ульяновске на Сельдинском шоссе, 300 м от базы отдыха «Березовая роща»,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Степанова
Д.А.
Виновником ДТП
признан водитель Степанов Д.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Несмотря на
обращение истца в ООО «Поволжский страховой альянс» со всеми необходимыми
документами с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты до настоящего момента не произведено.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 155 934 руб. 18 коп., расходы по оценке
ущерба составили 7 000 руб.
Просил взыскать с
ответчика возмещение ущерба в размере 162 934 руб. 18 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечен Степанов Д.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Вдовин А.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Костин А.И. просит отменить решение суда и вынести новое.
Жалобу мотивирует
тем, что страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой
альянс», а не со Степанова Д.А., поскольку истец, будучи ответственным
участником дорожного движения, как того требует ФЗ «Об ОСАГО», застраховал свою
ответственность в ООО «Поволжский страховой альянс», на основании чего именно
страховщик обязан возместить ущерб, причиненный ДТП.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец Костин А.И. и его представитель по устному
ходатайству Безбородов П.А. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд
апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы
в его отсутствие.
Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Как следует из
материалов дела, 01 октября 2015 года в 20.00 час. в г.Ульяновске на
Сельдинском шоссе, 300 м от базы отдыха «Березовая роща», произошло столкновение автомобилей ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак
*** 73, под управлением Костина А.И., и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *** 73,
принадлежащего Вдовину А.С., под
управлением Степанова Д.А.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие
нарушения Степановым Д.А. п.
8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические
повреждения. Виновный в аварии водитель Степанов Д.А. представил инспектору
ГИБДД при оформлении аварии страховой полис ОСАГО серии ***, выданный ООО
«Поволжский страховой альянс».
Отчетом №185/2015 от
23 ноября 2015 года, выполненным ООО «Эксперт-Гарант» подтверждено, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак *** 73, с учетом
износа составила 155 934 руб. 18 коп. Истцом понесены расходы по оценке
ущерба в сумме 7000 руб. Поскольку никем из участников судебного
разбирательства размер ущерба, определенный указанным отчетом, оспорен не был,
данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и
достоверным доказательством по делу.
Гражданская
ответственность истца по договору ОСАГО
застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
05 октября 2015 года
истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было
отказано уведомлением от 03 ноября 2015 года.
Отказ мотивирован
тем, что договор ОСАГО серии ***
указанный в справке о ДТП как полис виновника, заключен с прежним собственником
автомобиля ВАЗ 2104 Хасановым М.М.
В соответствии с ч.
1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право
предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпункт
«б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ устанавливает
обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения
убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных
средств застрахована в соответствии с указанным Законом.
Возможность
обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по
договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как
исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии
страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены
требования в порядке суброгации.
В материалах дела
имеется представленная истцом копия страхового полиса серии ***
сроком действия с 22 декабря 2014 года
по 21 декабря 2015 года, заключенного ООО «Поволжский страховой альянс» с
Хасановым М.М. В полисе именно он указан собственником транспортного средства ВАЗ 2104,
государственный регистрационный знак *** 73, VIN ***, ПТС серии ***.
Как следует из
представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений, на 09
февраля 2016 года имеются сведения о следующих собственниках автомобиля ВАЗ
2104, VIN ***: в период с 29 июня 2010 года по 08 апреля 2014 года
собственником автомобиля являлась Обухова М.В., в период с 08 апреля 2014 года
по настоящее время автомобиль на праве собственности принадлежит Вдовину А.С.
Согласно справке о
ДТП от 01 октября 2015 года, на дату ДТП -
01 октября 2015 года - собственником автомобиля ВАЗ 2104,
государственный регистрационный знак *** 73, VIN ***, которым управлял Степанов Д.А., являлся Вдовин
А.С.
Доказательств наличия у собственника автомобиля Вдовина
А.С. или у виновника ДТП Степанова Д.А. полиса ОСАГО, заключенного в
установленном законом порядке, суду представлено не было. Истец не опроверг
доводы ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что по договору обязательного
страхования транспортных средств по страховому полису серии *** ООО «Поволжский
страховой альянс» водитель, по вине которого был причинен ущерб истцу Костину
А.И., не был застрахован.
Таким образом, учитывая,
что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская
ответственность Степанова Д.А. не была застрахована, суд пришел к правильному
выводу о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованно отказало
Костину А.И. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения
ущерба, в связи с чем верно указал в оспариваемом решении об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового
возмещения со страховой компании.
Данный вывод
подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом
в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле
доказательствами и не противоречит требованиям материального права,
регулирующим возникшие спорные правоотношения, в т.ч. положениям п.
41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что осуществление
страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае,
если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность
причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя исковые
требования Костина А.И. в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба
со Степанова Д.А., владевшего автомобилем ВАЗ 2174 в момент
дорожно-транспортного происшествия на законном основании, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался требованиями ст.
ст. 1064, 1079
ГК РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они
аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции,
фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и
представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую
оценку в соответствии с требованиями ст.
ст. 67, 198
ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности
выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
