УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2258/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ципленковой Н*** Е*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Взыскать с Ципленковой
Н*** Е*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 в погашение
долга по кредитному договору *** от
14 января 2015 года 167 364 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре)
рубля 24 копейки.
Взыскать с Ципленковой
Н*** Е*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4547 (четыре тысячи
пятьсот сорок семь) рублей 28 копеек.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 14
января 2015 года, заключенный между Ципленковой Натальей Евгеньевной и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ципленковой Н.Е. о
расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по
оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям
кредитного договора *** от 14
января 2015 года Банк выдал ответчику кредит в размере 130 000 рублей на
срок 60 месяцев под 33,6 % годовых на цели личного потребления. В соответствии условиями
договора Ципленкова Н.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного
договора, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, по условиям договора
заемщик обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение
кредита и процентов уплачивать неустойку. Принятые на себя обязательства по
возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик не выполняет, в связи
с чем у нее перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 09 декабря
2015 года в сумме 167 364 руб. 24 коп., в том числе сумма просроченного
основного долга - 129 211 руб. 94 коп., просроченные проценты - 32 230
руб. 62 коп.; проценты на просроченный основной долг 3211 руб. 53 коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность - 589 руб. 14 коп.; неустойка
на просроченные проценты - 2121 руб.01 коп. Просили взыскать с ответчика
указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины,
расторгнуть кредитный договор.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ципленкова Н.Е. считает решение суда
незаконным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с нее неустойку, размер
которой превышает ставку рефинансирования Банка России. Полагает необоснованным
начисление пени на проценты по договору. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором
займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств может
обеспечиваться, в частности неустойкой.
Понятие неустойки приведено в п. 1 ст.330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14
января 2015 года между Ципленковой Н.Е. и Банком был заключен кредитный договор
на сумму 130000 рублей под 33,6% годовых
сроком 60 месяцев.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность
за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату
процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий
кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за
период просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Подписав кредитный договор, ответчик выразила согласие с
содержанием Общих условий кредитования (п. 14 кредитного договора).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий
договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал в его
пользу с ответчика сумму задолженности в размере 167 364 руб. 24 коп.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых
договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем дает
суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом
действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц.
Следуя п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд должен установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,
чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного
договора Ципленкова Н.Е. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем
свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 2710 руб.
15 коп., считая ее соразмерной мерой ответственности заемщика с учетом
длительности периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, а
также находит ее соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком
нарушения прав истца.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о
необоснованном неприменении судом ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренной договором неустойке
судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном
толковании норм материального права.
Начисление неустойки на сумму основного долга и процентов
предусмотрено кредитным договором (п. 12) и закону не противоречит, в связи с
чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой
гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с
просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных
на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в
обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином
порядке начисления процентов.
Утверждения ответчика о завышенном размере договорной
неустойки также несостоятельны, поскольку согласованная сторонами неустойка не
превышает возможный размер таковой, установленный п. 21 ст. 5 Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (20
процентов годовых).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 февраля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципленковой Н*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
