УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2441/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Орлина Р*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Золотухиной М*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская
государственная страховая компания» в пользу Золотухиной М*** В*** страховое
возмещение в размере 115 681 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 1400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская
государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы»
оплату производства судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская
государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3813 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения третьего
лица Орлина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Золотухиной
М.В. и ее представителя Боронихиной Н.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Золотухина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Российская
государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах», в настоящее время
наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак *** 73.
07 августа 2015 г. в 11.40 час. на ул. Рябикова д.21б в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее
автомобиля и автомобиля KIA Sportage,
государственный регистрационный знак ***
73, под управлением Орлина Р.Ю., в результате чего автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Считает, что виновником ДТП является Орлин Р.Ю., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного
страхования.
Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ПАО
«Росгосстрах».
Несмотря на предоставление в ПАО «Росгосстрах» необходимых
документов для выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
материального ущерба за вычетом годных остатков составила 171 453 руб. 18
коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000
руб.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и
частичной выплатой, произведенной ответчиком, просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере 111 681 руб. 12 коп., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы за составление искового
заявления 2500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1500 руб.,
расходы за представительские услуги в сумме 6000 руб., расходы по оформлению
доверенности и услуг нотариуса в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Орлин Р.Ю., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Орлин Р.Ю. просит отменить решение
суда и вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, суд неверно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание, что истица ехала на запрещающий сигнал
светофора, и именно ее автомобиль развернул автомобиль Орлина Р.Ю., о чем
свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП и следы юза автомобиля Орлина Р.Ю.
Считает, что пояснения Золотухиной М.В.
не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 августа 2015 года, и ее действия
находятся в прямой причинно-следственной связи
с рассматриваемым ДТП.
От других участников судебного разбирательства апелляционных
жалоб на решение суда не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо
Орлин Р.Ю., истица Золотухина М.В. и ее представитель Боронихина Н.А. От
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции
поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.
1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п.
13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем
сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от
сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед
светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки
6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого
светофора.
Пунктом
13.8. ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала
светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим
движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части
данного направления.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 г. в 11.40
час. на регулируемом посредством светофоров перекрестке улиц Рябикова и
Промышленной в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак *** 73, находящимся под
управлением истца Золотухиной М.В., и автомобиля KIA Sportage,
государственный регистрационный знак ***
73, находящимся под управлением третьего лица Орлина Р.Ю. В результате
столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из схемы ДТП, объяснений Золотухиной М.В. и Орлина Р.Ю.
следует, что столкновение автомобилей произошло после пересечения автомобилем
HONDA Civic трамвайных путей и его дальнейшем движении в прямом направлении по
ул.Промышленная, и проезде перекрестка в прямом направлении по ул. Рябикова
водителем Орлиным Р.Ю.
По объяснениям обоих водителей - участников ДТП, к
совершению указанных ими маневров они приступили на разрешающий сигнал светофора,
при этом водитель Золотухина М.В. завершала маневр, начатый на разрешающий
сигнал светофора.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на
водителе Орлине Р.Ю., осуществлявшем проезд регулируемого перекрестка, лежала
обязанность убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу
водителям, которые ранее выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора
и завершали маневр, не создавая им помехи, независимо от скорости их движения.
На третьем лице лежала обязанность по доказыванию отсутствия
своей вины в ДТП, что предполагает установление того обстоятельства, что истица
выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от
11 января 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы».
По заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля HONDA
Civic в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 07 августа 2015 года должен
был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1,
19.5, а водитель автомобиля KIA Sportage: 1.1, 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.8, 19.5.
У водителей имелась техническая возможность избежать
столкновения при условии соблюдения ими требований ПДД РФ.
Согласно выводам дополнительного заключения, при условии,
что с момента включения для водителя автомобиля KIA разрешающего сигнала
светофора до момента столкновения прошло порядка 6 секунд, а автомобиль HONDA
двигался со скоростью 10-15 км/ч, автомобиль HONDA на момент включения
запрещающего сигнала светофора уже находился на перекрестке, следовательно,
объяснения водителя автомобиля HONDA соответствуют
обстоятельствам ДТП, а объяснения водителя автомобиля KIA не соответствуют им.
При условии, что с момента включения для водителя автомобиля
KIA разрешающего сигнала светофора до момента столкновения прошло порядка 6
секунд, а автомобиль HONDA двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль HONDA на
момент включения запрещающего сигнала светофора перед перекрестком и должен был
остановиться и продолжить движение после включения для него разрешающего
сигнала светофора. Следовательно, объяснения водителя автомобиля HONDA не
соответствуют обстоятельствам ДТП, а объяснения водителя автомобиля KIA
соответствуют им.
При условии, что с момента включения для водителя автомобиля
KIA разрешающего сигнала светофора до момента столкновения прошло порядка 3
секунд, а автомобиль HONDA двигался со скоростью 10 км/ч, 15 км/ч, 40 км/ч
автомобиль HONDA на момент включения запрещающего сигнала светофора уже
находился на перекрестке. Следовательно, объяснения водителя автомобиля HONDA
соответствуют обстоятельствам ДТП, а объяснения водителя автомобиля KIA не соответствуют
им.
Районный суд на основе оценки представленных в материалы
дела доказательств в соответствии с правилами ст.
67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, схемы ДТП,
фотоизображений с места ДТП, пояснений эксперта в судебном заседании, пояснений
сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность при изложенных
обстоятельствах за причиненный вред должен нести участник ДТП Орлин Р.Ю.,
который при сложившейся дорожной ситуации обязан был уступить дорогу
транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том
числе транспортному средству истца.
Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной
связи между нарушением Орлиным Р.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившим
ДТП судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными
представленными доказательствами.
Экспертами был осуществлен выезд на место ДТП, произведены
замеры расстояний на исследуемом перекрестке. Данные, отраженные экспертами в
схеме места ДТП, в частности, расстояние, которое проехал автомобиль HONDA от
знака «стоп» до места столкновения, свидетельствуют о проезде именно этим
автомобилем большей части перекрестка, что в совокупности с выездом водителя
Золотовой М.В. на перекресток на
разрешающий сигнал светофора наделяет ее преимуществом при проезде перекрестка.
Оценка экспертному заключению дана судом с учетом положений ч.
3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда
не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим
значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме,
требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о
предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание схему
дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков ДТП, ширину
перекрестка, учитывая расстояние, которое проехали автомобили до момента
столкновения, а также характер имеющихся повреждений, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда, что виновным в столкновении автомобилей
является водитель Орлин Р.Ю., который не выполнил требований п. 13.8 ПДД РФ, а
именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Нарушение Правил
дорожного движения РФ в действиях водителя Золотухиной М.В. судебная коллегия
не находит. Доказательства, которые бы подтверждали проезд перекрестка
водителем Золотухиной М.В. на запрещающий сигнал, материалы дела не содержат,
стороной ответчика и третьего лица в нарушение положений ст.
56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вину Орлина
Р.Ю. в нарушении Правил
дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между такими нарушениями и
наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный знак ***
73, а, следовательно, и причиненного Золотухиной М.В. ущерба, доказанными.
Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях водителя
Золотухиной М.В., осуществлявшей движение через перекресток со скоростью,
превышающей 10-15 км/час, и создавшей своими действиями опасность для других
участников дорожного движения сводятся к переоценке исследованных судом
доказательств, что не влечет отмену законного судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлина Р*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
