УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2250/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усатовой Н***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Усатовой Н*** В*** к Усатову М*** Ю***, товариществу
собственников жилья «Ленина, 2», товариществу собственников жилья «Димтри»,
управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению)
в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, государственному
учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Усатовой Н.В. - Горбунова А.А.,
Усатова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усатова Н.В.
обратилась в суд с иском к Усатову М.Ю. об освобождении имущества от ареста. В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ***;
жилого дома и земельного участка по адресу: ***; автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак ***.
Данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком, однако по
условиям брачного договора от 13 августа 2015 года принадлежит только ей. В рамках уголовного
дела постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2014 года на указанное имущество наложен арест. Приговором того же суда
с ее супруга в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, взыскано: в пользу товарищества собственников жилья «Димтри»
1 124 917 руб. 44 коп., товарищества собственников жилья «Ленина, 2»
- 1 785 492 руб. 76 коп., а всего – 2 910 410 руб. 10 коп.
Указанная сумма значительно меньше той, на которую первоначально были
предъявлены претензии к ее супругу.
Произведенная ею оценка спорного имущества свидетельствует о том, что
другого имущества ответчика достаточно для исполнения обязательств. Ссылаясь на
ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
уточнения исковых требований просила снять арест с имущества, наложенного
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2014 года, а именно: квартиры по адресу: ***; жилого дома и земельного участка по адресу: г. ***
автомобиля марки BMW
525, государственный регистрационный знак ***.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчиков товарищество собственников жилья «Ленина, 2»,
товарищество собственников жилья «Димтри», Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и
Мелекессом районе, Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации и, рассмотрев заявленные требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Усатова Н.В. считает решение суда незаконным. Не соглашается с выводом
суда о том, что брачный договор является мнимой сделкой, поскольку данный
договор никто не оспаривал. Обращает внимание, что квартира по *** в г. *** и
автомобиль марки BMW
525, государственный регистрационный знак ***, были приобретены в период брака,
но впоследствии были подарены ею супругом на основании договоров дарения от ***
декабря 2012 года и от *** января 2013 года соответственно. Жилой дом и земельный участок по *** были
приобретены Усатовым М.Ю. по договору купли-продажи от *** июня 2008 года, то
есть до заключения брака, государственная регистрация которого имела место ***
2011 года. С учетом данного обстоятельства на указанные жилой дом и земельный
участок не может распространяться режим совместной собственности супругов.
Кроме того, просит учесть, что все имущество было получено ею в дар, а потому в
соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является только
ее личной собственностью.
В возражениях на жалобу
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в г. Димитровграде и Мелекессом районе, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Усатовой
Н.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Усатовой Н.В., представителей
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в г. Димитровграде и Мелекессом районе, Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования Российской Федерации, представителей товариществ
собственников жилья «Димтри» и «Ленина,2», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства
при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из
описи»), споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по
правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке
применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во
исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись
как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом
случаях.
В силу части 3
статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об
исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том
числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче
взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации
имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста
рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового
производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в
порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных
документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник,
у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен
арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких
делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора (п. 51).
Из содержания указанных норм права и
разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении
имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся
должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности
на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем
данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и
взыскателю.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения
или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации
брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение
супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и
(или) в случае его расторжения.
Согласно п. 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской
Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим
совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной
собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество
каждого из супругов.
Пунктом 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации на
супруга возложена обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о
заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении
этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания
брачного договора.
Из материалов дела
следует, что предметом спора являются автомобиль марки BMW 525, государственный регистрационный знак ***,
и объекты недвижимости: квартира по адресу: *** земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу: ***
Право собственности
на указанную выше квартиру зарегистрировано за Усатовой Н.В. 10 января 2013
года, на земельный участок и жилой дом по названному выше адресу - 23 декабря
2013 года
Собственником
объектов недвижимости Усатова Н.В. стала на основании договоров дарения
недвижимого имущества соответственно от *** декабря 2012 года и от *** декабря
2013 года, заключенных с Усатовым М.Ю.
По договору от 15
января 2013 года Усатов М.Ю. подарил супруге Усатовой Н.В. автомобиль марки BMW 525, государственный регистрационный знак ***.
В паспорте указанного транспортного средства истец значится его владельцем.
Супруги Усатовы
имеют несовершеннолетнего сына М***, *** года рождения.
*** 2011 года между
Усатовыми заключен брак.
Постановлением от 15
октября 2013 года следователем следственного отдела МО МВД России
«Димитровградский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 19
февраля 2014 года по названному уголовному делу привлечен в качестве
обвиняемого Усатов М.Ю.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года
наложен арест на имущество, принадлежащее Усатову М.Ю., а именно: две квартиры
по адресам: ***, жилой дом и земельный участок по *** пять транспортных
средств, среди которых спорный автомобиль марки BMW 525, государственный регистрационный знак ***
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 24 марта 2014 года наложение
ареста на указанное выше имущество признано законным и обоснованным,
постановление суда изменено, конкретизирована форма ареста имущества в виде
запрета собственнику им распоряжаться.
Вступившим в
законную силу 27 мая 2015 года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2015 года Усатов М.Ю. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ТСЖ «Димтри») и ч. 2 ст.
159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ТСЖ
«Ленина, 2»), и осужден с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб. в
доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации Усатов М.Ю. освобожден от наказания в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же приговором в
счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Усатова М.Ю. в
пользу ТСЖ «Ленина, 2» 1 758 492 руб. 76 коп., в пользу ТСЖ «Димтри»
- 1 124 917 руб. 44 коп.; сохранен арест на имущество, наложенный
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
февраля 2014 года.
На основании исполнительных листов, выданных по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года,
судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу
Димитровграду 12 июня 2015 года возбуждены исполнительные производства в
отношении должника Усатова М.Ю. в пользу взыскателей ТСЖ «Ленина, 2», ТСЖ
«Димтри».
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же
отдела от 04 декабря 2015 года
исполнительные производства о взыскании с Усатова М.Ю. денежных средств в
пользу ТСЖ «Ленина, 2», ТСЖ «Димтри», управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области, государственного учреждения Ульяновского регионального
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации объединены в
сводное исполнительное производство. Исполнительное производство не окончено.
13 августа 2015 года
между супругами Усатовыми заключен брачный договор, которым, следуя из
содержания п. 1.1, стороны установили правовой режим раздельной собственности
на имущество, нажитое до брака и во время брака; определили, что имущество,
нажитое супругами до брака и во время брака, в том числе зарегистрированные
фирмы, являются собственностью того супруга, на чье имя они были
зарегистрированы.
Как указано в п. 1.4
брачного договора, земельный участок и размещенное на нем жилое помещение в
виде жилого дома, находящиеся по адресу: *** а также все находящиеся в жилом
помещении вещи, кухонная утварь, мебель и другие предметы домашнего обихода,
которые приобретены в период брака, будут считаться раздельной собственностью
Усатовой Н.В. как в период брака, так и после его расторжения.
Согласно п. 3.2
брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о
заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правомерно не усмотрел установленных законом оснований для
удовлетворения заявленных Усатовой Н.В. требований и освобождении от ареста
указанного ею имущества.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, состоявшегося в
отношении Усатова М.Ю. 31 марта 2015 года приговора, которым с ответчика в
пользу потерпевших был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме
2 910 410 руб. 20 коп., суд обоснованно подверг критической оценке
брачный договор, заключенный между супругами Усатовыми,
В силу п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации
брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или
частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом
Российской Федерации для недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Совокупность собранных по делу доказательств и фактические
обстоятельства дела в хронологической последовательности прямо указывают на то,
что брачный договор заключен сторонами
без намерений создать фактические последствия раздела имущества, с целью вывода
имущества должника Усатова М.Ю. из той имущественной массы, на которую может
быть обращено взыскание во исполнение приговора суда.
Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том,
что именно с этой целью Усатов М.Ю., привлеченный 19 февраля 2014 года в
качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному 15 октября 2013 года, в
декабре 2013 года путем дарения супруге распорядился принадлежащим ему жилым
домом и земельным участком по ***, которые приобрел до официального заключения
брака с истцом.
Этой же целью обусловлено заключение и брачного договора
супругами Усатовыми.
Подвергая критической оценке брачный договор, суд первой
инстанции обоснованно указал, что он носит мнимый характер, в связи с чем
доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Действия супругов Усатовых являются ни чем иным как
злоупотреблением правом, совершены с намерением избежать гражданско-правовой
ответственности по обязательствам Усатова М.Ю., а потому не подлежат судебной
защите в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Усатовой Н*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
