УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-2312/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Литвиненко Н*** Н*** по
доверенности Ибятова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 января 2016 года, с учетом определения Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 01 апреля 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Литвиненко Н*** Н*** к Платонову Д*** В*** о взыскании
стоимости автомобиля КIA *** 2013 года выпуска,
VIN *** в размере 949900 руб., расходов по оплате штрафов 6300 руб. 00
коп., расходов по оплате транспортного налога 8250 руб. 00 коп., расходов по
оплате государственной пошлины 12844 руб. 50 коп., расходов по оплате
юридических услуг 20000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей истца Литвиненко Н.Н. Ибятова
Р.Р., Литвиненко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвиненко Н.Н.
обратился в суд с иском к Платонову Д.В.
о взыскании стоимости автомобиля и убытков
В обоснование иска
указано, что 08.03.2013 истец приобрел
автомобиль КIA *** 2013 года выпуска, VIN: ***. Автомобиль был постановлен на
учет в ГИБД на его имя. 12.03.2013 он передал право пользования автомобилем Платонову Д.В. С июня 2014 безуспешно пытается
связаться с ответчиком для возврата автомобиля. 31.12.2014 Литвиненко Н.Н.
отменил ранее выданную Платонову Д.В.
доверенность на пользование и распоряжение его автомобилем, о чем
уведомил заказным письмом ответчика. До настоящего времени ответчик автомобиль
не возвращает.
Поскольку ответчик
не возвратил имущество, он вправе требовать с него взыскания его стоимости.
Стоимость автомобиля составляет 949 900 руб.
Кроме того, в период пользования автомобилем, ответчик неоднократно
нарушал Правила дорожного движения, на него были наложены административные
наказания в виде штрафов на сумму 6300
руб. Кроме того, истец, как собственник автомашины оплатил транспортный налог в
размере 8250 руб.
Литвиненко Н.Н. просил
взыскать стоимость автомобиля КIA ***
2013 года выпуска, VIN: *** в размере 949 900 руб., расходы по оплате штрафов
6300 руб. 00 коп., расходы по оплате транспортного налога 8250 руб. 00 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
12844 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25.01.2016 производство по делу по иску
Литвиненко Н.Н. к Платонову Д.В. в части взыскания оплаченных штрафов в размере 6300 руб., расходов по оплате транспортного налога в
размере 8 250 руб. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Литвиненко Н.Н. по
доверенности Ибятов Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. При этом указывает, что Литвиненко Н.Н. оформил на имя
ответчика доверенность с правом управления и продажи автомобиля. Однако автомобиль
был приобретен истцом за счет заемных средств, и находится в залоге у банка.
Таким образом, полномочия по продаже имущества хоть и будучи упомянутыми в
тексте доверенности, в силу имеющегося залога реализованы быть не могут. То
есть ответчик не имел ни права, ни возможности для продажи данного автомобиля в
период действия залоговых обязательств.
31.12.2014 года
Литвиненко Н.Н. отменил выданную ранее доверенность на ответчика, и потребовал
от ответчика возврата принадлежащего ему имущества
Ответчик указывает,
что автомобиль был ответчику якобы продан истцом, а расписка ответчиком якобы
была утеряна. Однако это ничем не подтверждено.
Подтвердить передачу
денежных средств ответчик не может, но ссылается на эти доводы как на реальный
факт. Позиция ответчика, зафиксированная в постановлении от 08.04.2015,
основывается на якобы имеющихся у ответчика правовых основаниях для передачи
имущества, а также на право распоряжения имуществом в своем интересе.
Литвиненко Н.Н.
никаких денежных средств за продажу своего автомобиля ни от кого не получал.
Таким образом,
ответчик распорядился автомобилем истца, передав его третьим лицам.
По мнению
представителя истца, выводы суда о необоснованности заявленных требований носят
ошибочный характер, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Литвиненко Н.Н., ответчика Платонова Д.В., извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции ,
изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела., нарушение или неправильное применение норм материального или
процессуального права.
Принимая решение по
заявленным требованиям, суд, хотя и правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для, дела, однако вывод суда об отсутствии у истца права на
взыскание с ответчика стоимости
автомашины сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств и
противоречит нормам материального права.
Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Литвиненко Н.Н. в полном объеме, в том числе и требований о
взыскании оплаченных штрафов и транспортного налога, суд не принял во внимание,
что в данной части производство по делу прекращено.
При таких
обстоятельствах решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25.01.2016 с учетом определения этого же
суда от 01.04.2016 подлежи отмене.
Из материалов дела
следует, что 08.03.2013 Литвиненко Н.Н. приобрел автомобиль КIA ***) 2013 года выпуска, VIN: ***,
поставив его на регистрационный учет в
МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области ***03.2013.
По договору
купли-продажи стоимость автомашины составила
1 119 900 руб., из которых 949 900 руб. являлись заемными
средствами. При заключении кредитного договора на указанную сумму истец передал
указанный автомобиль в залог кредитору – ОАО «Первобанк».
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для
представительства перед третьими лицами.
***03.2013 истец передал право пользования и
распоряжения данным автомобилем Платонову Д.В., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.11.2013
с Литвиненко Н.Н. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» была взыскана
задолженность по кредитному договору № *** от ***.2013 и обращено взыскание
на залоговое имущество - автомобиль КIA *** 2013 года выпуска, VIN: ***.
В силу ст. 188 ГПК РФ действие доверенности
прекращается в том числе вследствие
отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность
совместно.
В июне 2014 года
Литвиненко Н.Н. обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, а в декабре 2014 года отменил
ранее выданную доверенность.
Автомобиль до
настоящего времени истцу не возвращен.
24.04.2015
Литвиненко Н.Н. обращался в суд с иском
к Платонову Д.В. с требованием об
истребовании указанного автомобиля. В ходе
рассмотрения дела было установлено, что у ответчика указанный автомобиль
отсутствует и ему его местонахождение не известно. В связи с этим
Литвиненко Н.Н. от исковых требований об
истребовании у Платонова Д.В. автомобиля
КIA ***, ***) 2013 года выпуска, VIN: *** отказался, отказ принят судом и
производство по делу прекращено.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Никто не может быть произвольно лишен права собственности.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не
допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Литвиненко Н.Н. обращался в УМВД России по городу
Ульяновску с заявлением о неправомерных действиях Платонова Д.В, по удержанию
спорного автомобиля. В ходе проведенных проверок был опрошен Платонов Д.В., пояснивший, что он
приобрел указанный автомобиль у Литвиненко
Н.Н. за 850 000 руб., однако расписка о передаче денежных средств не сохранилась.
В последующем ответчик пояснял, что
передал автомобиль своему брату, где сейчас находится автомобиль ему не
известно.
В силу ст.182 ГК РФ
сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона
либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Будучи извещенным о датах и месте судебных заседаний, в
том числе и в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу Платонов Д.В. в
суд не являлся, доказательств правомерности своих действий по распоряжению
имуществом истца, в том числе и по его отчуждению, не представил. Равно как и
не представил документального подтверждения тому, что он приобрел у истца
автомашину в собственность, оплатив последнему ее стоимость в полном объеме.
Исходя из
вышеизложенного, исковые требования Литвиненко Н.Н. о взыскании с Платонова
Д.В. стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены
требования о взыскании с ответчика
стоимости автомашины в размере 949 900 руб. Поскольку автомобиль был передан ответчику
непосредственно после его приобретения, заявленная истцом стоимость меньше стоимости автомашины по договору
купли-продажи от 08.03.2013, ответчиком
доказательств того, что на
12.03.2013 стоимость автомобиля была иной не представлено, соответственно с
Платонова Д.В., в пользу Литвиненко Н.Н.
подлежит взысканию стоимость автомобиля КIA *** 2013 года выпуска, VIN: *** в
размере 949 900 руб.
Производство по
гражданскому делу по иску Литвиненко
Н.Н. к Платонову Д.В. о взыскании стоимости автомобиля, оплаченных штрафов,
транспортного налога, судебных расходов, в части взыскания оплаченных штрафов в
размере 6300 руб. и транспортного налога в размере 8250 руб., определением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25.01.2016 прекращено.
Данное определение
сторонами не оспаривалось.
Поскольку решение
состоялось в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию судебные расходы по
оплате гос.пошлины 12 699 руб., а также расходы на оплату услуг
представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 января 2016 с учетом определения
Заволжского районного суда от 01 апреля 2016 года об исправлении описки
отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с
Платонова Д*** В*** в пользу Литвиненко
Н*** Н*** стоимость автомашины КIA
*** 2013 года выпуска, VIN: *** в размере 949 900 руб., судебные расходы
по оплате гос.пошлины 12 699 руб., расходы на оплату услуг представителя
8 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
