УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2240/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Александровой В*** Д*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александровой В*** Д***
к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о понуждении к предоставлению
документов из кредитного дела отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александрова В.Д. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф Банк» (далее – Банк) об истребовании документов. В
обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на
выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она, со
своей стороны, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Желая получить
полную информацию относительно своих обязательств по договору, она 25 сентября
2015 года направила в Банк претензию об истребовании копий документов по
кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, графика платежей,
расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного
договора. Ее претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения, что
нарушает ее права, установленные ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей». Просила обязать Банк предоставить копии документов по
договору на выпуск кредитной карты заемщика Александровой В.Д., а именно: копии
договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента
заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления
в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционных жалобах Александрова В.Д. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб
истец ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению
автора жалоб, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
она как клиент банка и потребитель банковских услуг имеет право на получение
документов и справок о состоянии своих банковских счетов. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
между Александровой В.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о карте ***.
Как утверждала Александрова В.Д. в исковом заявлении, 25
сентября 2015 года она направила в Банк претензию об истребовании копий
документов по кредитному делу: копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной
выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, графика
платежей.
Однако такая ее претензия осталась без ответа и удовлетворения,
чем нарушены ее права как потребителя.
Из статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя
(исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об
истребовании документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено
допустимых доказательств, подтверждающих, что заемщик явился по месту
нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на
установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 857
Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим
клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй
на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным
органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены
исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная
организация, в том числе в соответствии с Положением
Центрального Банка России № 499-П от 15 октября 2015 года «Об идентификации
кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей
и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку по почте претензия, на
которую ссылалась Александрова В.Д. в иске, не позволяла кредитной организации
провести идентификацию клиента.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом
установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением
норм материального и процессуального права на основании представленных
сторонами доказательств, а потому апелляционные жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Александровой В*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
