УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-2176/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Харитоновой М*** И*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Харитоновой М*** И*** к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и
обслуживании карты *** от 21 июня 2012 года, признании недействительным
договора о предоставлении и
обслуживании карты *** от 21 июня 2012 года в
части недоведения до момента подписания договора о предоставлении и
обслуживании карты до заемщика
информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и
удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о
неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, признании незаконными действий в части включения в договор о
предоставлении и обслуживании карты условия
о выборе подсудности, о
снижении размера завышенной неустойки, взыскании начисленных и удержанных
комиссий в размере 2599 руб. 40 коп., начисленных и удержанных страховых премий
в размере 5955 руб. 72 коп., начисленной и удержанной неустойки (штрафа) в
размере 752 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
взыскании штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о
расторжении кредитного договора, признании недействительными в части условий
кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию о
полной стоимости кредита и по включению в кредитный договор условия о выборе
подсудности, о снижении размера неустойки, взыскании начисленных и удержанных
комиссий и штрафов, страховых премий, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа. В обоснование иска указала, что 21 июня 2012 года между нею и Банком
был заключен кредитный договор *** на сумму 75 000 руб., по условиям
которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставить ей кредит. Со своей стороны она обязалась
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Условия договора
противоречат нормам гражданского законодательства и Закону Российской Федерации
«О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указаны подлежащие
выплате полная сумма кредита, проценты по кредиту в рублях, полная сумма
комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия
ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности
повлиять на его содержание. Установленная договором неустойка в размере 0,2%
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем
подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Ответчик незаконно списывал с лицевого счета денежные средства,
поступающие от нее по кредиту, в счет погашения платы за пропуск минимального
платежа. Согласно выписке по лицевому счету сумма удержанной с нее неустойки
составляет 700 руб., указанная сумма подлежит возмещению с учетом начисленных
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 78 коп.
Также ей была навязана услуга страхования, страховая премия по которой
составила 5336 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а
на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование
денежными средствами в размере 619 руб. 80 коп. Условие договора о том, что
споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются по месту нахождения
банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Действиями
ответчика ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор ***
от 21 июня 2012 года, признать
недействительными условия кредитного договора в части недоведения до момента
подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно
начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки,
признать незаконными действия ответчика: в части несоблюдения Указаний
Центрального Банка России №2008-У о неинформировании о полной стоимости кредита
до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный
договор условия о выборе подсудности, снизить размер завышенной неустойки,
взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2599 руб. 40
руб., страховые премии 5955 руб. 72 коп.,
штрафы 752 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в
размере 50% от суммы, взысканной судом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонова М.И. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не
имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является
типовым, заключен с нарушением баланса интересов сторон, на невыгодных для нее
условиях. В договоре отсутствует полная стоимость кредита и процентов,
подлежащих выплате по нему. Полагает незаконным взимание Банком комиссии за
выдачу денежных средств, а также безакцептное списание денежных средств со
счета. По мнению автора жалобы, действия Банка противоречат Закону Российской
Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о причинении ей
морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно
пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу ч. 1 ст. 10
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По договору займа в соответствии с положениями ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть
совершено в письменной форме.
В силу ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором
события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит
лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательств,
указанный в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, страхование
жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения
исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по
договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к
заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по
кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня
2012 года между Харитоновой М.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был
заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты на основании
заявления Харитоновой М.И., в
порядке и на условиях, изложенных в нем, а также в Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках поданного заявления Харитонова
М.И. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для размещения
средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления
операций по счету карты, сумма
которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со
ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
При подписании заявления Харитонова М.И. указала, что в
рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам
«Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Клиент
также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также
с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте,
что подтверждается ее личной подписью.
На основании заявления истицы Банк совершил действия по
акцепту ее оферты, заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты
***, тем самым Банк исполнил перед истцом свои обязательства по договору.
По условиям договора Харитонова М.И. обязалась
уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки.
Подпись Харитоновой М.И. в заявлении на заключение
договора о карте, свидетельствует о том, что истцу ответчиком своевременно (до
подписания договора заемщиком) была предоставлена предусмотренная Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная
информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их
правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий кредитного договора
специальные познания в области финансов и займов не требуются. Подписав договор
на указанных в нем условиях и воспользовавшись кредитной картой, Харитонова
М.И. выразила свою волю на заключение оспариваемого договора, тогда как могла
этот договор с ответчиком не заключать.
Оценив в совокупности представленные по делу
доказательства по правилам ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правильно применил к спорным
правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные
судом условия договора о карте между сторонами были согласованы и тем самым
действиями банка не были допущены нарушения требований закона, в том числе и
положений Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета
и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на которое
в обоснование своей позиции ссылалась истец. При этом суд правильно указал, что
оснований для расторжения договора о карте, для признания недействительными его
условий о комиссиях и неустойке, недоведения информации о полной стоимости
кредита, определении подсудности, не имеется.
Несостоятелен довод жалобы Харитоновой М.И. о
необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда,
поскольку указанные требования являются производными от основных требований, и
судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика.
В
силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О
банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
К
банковским операциям статьей 5
названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов
физических и юридических лиц.
По
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету (пункт 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк не взимал с Харитоновой М.И. плату за открытие и
ведение ссудного счета, который является счетом бухгалтерского учета. В период
с момента заключения договора Банком оказывалась услуга по обслуживанию счета,
предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и
нормами действующего гражданского законодательства.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и
ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №
266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия
по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе
обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его
счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем
выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с
денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с
условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет
кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса
Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на
счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита
(сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению
денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов
клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в
безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных
средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями
договора.
Договор о карте, заключенный с Харитоновой М.И., имеет
смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского
счета и кредитного договора, так как содержит соответствующие условия, а в силу
положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по
нему регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004
года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт
следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных
карт.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней
является кредитной.
Таким образом, открытый Харитоновой М.И. счет призван
обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности клиента,
согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию
ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету,
выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по
счету.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета
был согласован с Харитоновой М.И. при заключении договора о карте и указан в
соответствующих Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью
договора. При этом карта, которую просила выдать ей Харитонова М.И. является
кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление
наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой
Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание
банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание указанной комиссии не противоречит
действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в
целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных
расходов.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой
инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по
доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой М*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
