УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                         Дело № 33-2204/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Талых Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» в пользу Талых Л*** В*** задолженность по заработной плате в сумме 95 605 руб. 06 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» в пользу Талых Л*** В*** задолженности по заработной плате за октябрь – декабрь 2015 года в сумме 70 720 руб. 12 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» в пользу Талых Л*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 368 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Талых  Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Талых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Обувь Ком» о взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула,  выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что *** между Талых Л.В. и ООО «Обувь Ком»  был заключен трудовой договор № 0000329 по должности ***, расположенного по адресу: 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 15/2.

***.12.2013  истице был предоставлен отпуск по беременности и родам. *** у истицы  родилась дочь  - Талых В*** А***.

Истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

27.07.2015 Талых Л.В. было направлено заявление Генеральному директору ООО «Обувь Ком» о выходе на работу 06.09.2015 и прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. 08.09.2015  истица вышла по месту работы в магазин (06 и 07 сентября выходные дни), однако ответчиком рабочее место предоставлено не было. 22.10.2015  истицей было получено уведомление о ликвидации организации. С 06.09.2015 не может исполнять свои трудовые обязанности.

В связи с незаконным лишением  истицы возможности трудиться, Талых Л,В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Талых Л.В. с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Обувь Ком» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 95 605 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Обувь Ком» не соглашается с решением суда, просит изменить в части размера взысканной суммы, взыскав оплату простоя по вине работодателя и выходное пособие в общей сумме 48 762 руб. 29 коп.. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика среднемесячной оплаты за вынужденный прогул противоречит действующему законодательству. В данном конкретном случае имеет место простой по вине работодателя, а именно «временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера» (ст. 72.2 ТК РФ), поскольку  магазин в г. Ульяновске по ул.К.Маркса д. 15\2 был закрыт ввиду его нерентабельности.

Именно в связи с изложенными обстоятельствами (закрытием магазина) работодатель не имел объективной возможности обеспечить работника работой по прежнему месту.

При этом действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя письменно уведомлять работника о простое.

Статьей  157 ТК РФ предусмотрено, что  простой по вине работодателя оплачивается  в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Следовательно, 2/3 от средней заработной платы работника за период с 06.09.15  по 22.12.2015 составит: 1463,81 р. (заработная плата за 1 день, соответствует расчету Истца)*75 раб. дней (в период простоя) = 73 190, 5 руб.  

Так же не согласны с расчетами Истца в отношении выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 32 203, 99 руб.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Таким образом, выходное пособие в данном случае рассчитывается следующим образом: 1 463, 81 р.*16 дн. (количество рабочих дней за период с 23.12.15  по 22.01.16 ) = 23 420, 96 руб.

Учитывая, что ответчиком фактически в период судебного разбирательства уплачено истцу 47 849, 17 руб. взысканию с ответчика подлежит следующая задолженность по оплате: 73 190, 5 руб. (оплата за простой по вине работодателя с 06.09.15 по 22.12.15 г.) + 23 420, 96 р. (выходное пособие) - 47 849, 17 руб. (факт.оплата в счет задолженности) = 48 762, 29 руб.

Так же ответчик не согласен и считает явно необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Из представленной истцом в доказательство осуществлённых расходов квитанции № 329 от 21.10.15 не следует, что истец оплатил указанную сумму за составление искового заявления по настоящему делу.  

В возражении на апелляционную жалобу Талых Л.В., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Обувь Ком»  - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Обувь Ком», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что *** между Талых Л.В. и ООО «Обувь Ком» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица принята на должность *** в подразделение  г.Ульяновске,  на неопределенный срок. Талых Л.В. был установлен должностной оклад 26 250 руб., ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 8 750 руб.

С 16.12.2013  истица находилась в отпуске по беременности и родам, а затем – по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

27.07.2015 истица сообщила работодателю о намерении прервать вышеуказанный отпуск и приступить к работе с 06.09.2015, направив по месту нахождения юридического лица соответствующее заявление.  ООО «Обувь Ком» не сообщило истице о невозможности предоставления ей прежнего места работы.

08.09.2015 истица вышла по месту работы в магазин по ул.К.Маркса д.15\1 в г. Ульяновске, однако ответчиком рабочее место предоставлено ей  не было.

Данный факт сторонами не оспаривается.

22.10.2015  истицей было получено уведомление о ликвидации организации.

Согласно положениям ч. 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В трудовом договоре истицы указано ее место работы по адресу г.Ульяновск ул.К.Маркса д.15\2, соответственно по выходу истицы на работу  ответчик  обязан был   предоставить ей рабочее место, однако этого сделано не было. При этом вины работника в этом не имеется.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица в период с 08.09.2015 по 22.10.2015 (дата получения уведомления о ликвидации организации), имел место вынужденный прогул по вине работодателя, который в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежит оплате исходя из средне месячного заработка.

Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что имел место простой по вине работодателя, а соответственно оплата истице должна быть произведена из расчета 2\3  от средней заработной платы, являются несостоятельными.

В силу ст.72-2 ТК РФ простой – это  временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случае необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо для замещения отсутствующего работника.  Статья 157. Оплата времени простоя

При этом время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. (ст. 157 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком  невозможность предоставления истицы рабочего места была вызвана не временной приостановкой работы, а  ликвидацией магазина по ул.К.Маркса д.15\2 в г. Ульяновске. Доказательств того, что это было вызвано причинами экономического, технологического, технического   или организационного характера , равно, как и то, что о времени начала простоя истица была уведомлена заранее, суду ответчиком не представлено.

При исчислении  среднего заработка, подлежащего выплате истице за время вынужденного прогула, а также  выходного пособия при увольнении  в связи с ликвидацией обособленного подразделения, суд правомерно исходил из периода работы истицы в ООО «Обувь Ком» с 29.04.2013 по 16.12.2014 и выплаченной ей за указанный период заработной платы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом этого, суд правильно при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2015 по  22.12.2015 и выходного пособия  исходил из среднемесячного заработка истицы, а не из среднедневного, как на том настаивает ответчик.

Так, размер среднедневного заработка применяется при определении компенсации   за неиспользованный отпуск, либо  при оплате очередного отпуска, поскольку  его продолжительность исчисляется в календарных, либо в рабочих днях.

Оплата же труда работника, в данном случае оплата вынужденного прогула производится за месяц исходя из среднемесячной заработной платы и рабочих дней отработанных в конкретном месяце. Выходное пособие выплачивается только в размере среднемесячного заработка.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, что и заработная плата за время вынужденного прогула и выходное пособие  подлежит выплате истицы исходя из среднедневного заработка несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в ее пользу  оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. исходя из объема оказанной истице юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истицей не представлено достаточно доказательств тому, что оплаченные по квитанции за оказание юридических услуг денежные средства, были потрачены истицей в связи с настоящим делом, несостоятельны и ни на чем не основаны.

Так, указанная квитанция датирована 21.10.2015, т.е. непосредственно до даты обращения Талых Л.В. в суд с настоящим иском. Доказательств того, что истица также обращалась в суд с иными требованиями и в производстве суда имеются иные гражданские дела с ее участием  суду не представлено.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3  368,15 руб. 

Доводы, приведенные ООО «Обувь Ком»  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: