Дело № 4А - 169/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Искендерова Ш*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года Искендеров Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Искендеров Ш.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Искендеров Ш.И. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему (Искендерову Ш.И.) в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что транспортное средство под его (Искендерова Ш.И.) управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает, что показания сотрудников ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения.

Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно указано на признание им (Искендеровым Ш.И.) вины в совершении вменяемого правонарушения, несмотря на то, что на самом деле он факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признавал.

Полагает, что при назначении ему наказания неправомерно учтена повторность привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, поскольку срок давности по предыдущим правонарушениям истек, а правонарушения были малозначительны.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года), если поворот осуществляться в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, когда при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, указанные действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 05 декабря 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 81 по улице Локомотивной города Ульяновска Искендеров Ш.И., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка улицы Локомотивной с переулком Хрустальный в нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2015 года (л.д. 6), показаниями сотрудников ГИБДД З*** П.В. и Ц*** Д.А., данными в судебном заседании 15 марта 2016 года (л.д. 51-52).

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания инспекторов ГИБДД З*** П.В. и Ц*** Д.А., допрошенных в судебном заседании, на которые содержится ссылка в жалобе, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Выводы судебных инстанций о совершении Искендеровым Ш.И. вмененного ему в вину правонарушения являются правильными. Назначенное ему наказание соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Искендерова Ш.И. о том, что транспортное средство под его управлением не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Эти доводы опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок привлечения Искендерова Ш.И. к административной ответственности ими соблюден.

Несостоятельной также является ссылка Искендерова Ш.И. на то, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела в суде.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Искендерова Ш.И. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, на что Искендеров Ш.И. ссылается в настоящей жалобе, также не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предыдущие судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Искендерова Ш.И., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правомерно мировым судьей при назначении наказания учтено, что Искендеров Ш.И. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела информации об административной практике, Искендеров Ш.И. только в 2015 году четыре раза привлекался к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, дважды по ст. 12.18 КоАП РФ, трижды по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и один раз по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7, 8, 9).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, в своей жалобе Искендеровым Ш.И. неверно указано на невозможность учета предыдущих правонарушений при назначении наказания по данному делу.

Таким образом, назначенное Искендерову Ш.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и районным судом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года по делу в отношении Искендерова Ш*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Искендерова Ш*** И*** – без удовлетворения.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов