Дело № 4А - 164/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2016 г.
Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда
Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мясоедова Е*** Е*** на вступившие в законную
силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября
2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 года
в отношении Мясоедова Е*** Е*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2015 года Мясоедов Е.Е. привлечен к административной ответственности
по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного
правонарушения – презервативов с товарным знаком «D***» в количестве 24
упаковок /288 единиц/.
Не согласившись с указанным постановлением, Мясоедов Е.Е. обжаловал его
в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 29 октября 2015 года постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года по делу о
привлечении Мясоедова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10
КоАП РФ изменено: размер назначенного административного наказания в виде административного
штрафа снижен до 5000 рублей.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении Мясоедов Е.Е. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая
оценка тому обстоятельству, что кроме товарного знака № *** существует еще и
зарегистрированный товарный знак № ***. По утверждению автора жалобы именно,
этот товарный знак (№ ***) был изображен
на реализуемых им (Мясоедовым Е.Е.) изделиях. Между тем при проведении
экспертизы сравнительного анализа изображения товарного знака на реализуемых им
изделиях с зарегистрированным товарным знаком № *** не производилось. Полагает,
что товарный знак, нанесенный на изъятой у него (Мясоедова Е.Е.) продукции,
соответствует зарегистрированному товарному знаку № ***, в силу чего в его
действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения.
В жалобе указано, что продукция изготовлена, а товарный знак нанесен
правообладателем. Поэтому автор жалобы считает, что ответственность по ч. 2 ст.
14.10 КоАП РФ не предусмотрена за реализацию продукции, содержащей законно
нанесенный товарный знак, но ввезенной и реализуемой без согласия
правообладателя, поскольку в этом случае реализации поддельной продукции не
происходит.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 14.10
КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях
сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого
товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара
или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения на граждан
штрафа в сумме двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом
административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с
конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов
и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения
административного правонарушения.
В силу п. 1 ст.
1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации
товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается
исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.
1481).
Из положений
ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ следует, что предложение к продаже,
продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот
товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является
нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.
Материалами дела
об административном правонарушении установлено, что 15 июня 2015 года Мясоедов
Е.Е. осуществлял реализацию презервативов с товарным знаком «D***» в количестве 24 упаковок /288 единиц/. Указанный
товар обладает признаками контрафактности, поскольку разрешения на право
использования товарного знака «D***» у Мясоедова Е.Е. не имелось.
Установленные по
делу обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования от
15 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом осмотра помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и
документов (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 14
августа 2015 года (л.д. 1); рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по
Ульяновской области М*** М.С. от 15 июня 2015 года (л.д. 6); объяснениями
Мясоедова Е.Е. от 16 июня 2015 года (л.д. 10) и другими материалами дела.
Оценив
представленные доказательства, установив факт реализации Мясоедовым Е.Е.
презервативов с товарным знаком
«D***» в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в
оборот на территории России, руководствуясь положениями ст.ст. 1477, 1484, 1515 ГК РФ, предыдущие судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясоедова Е.Е.
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и наличии вины Мясоедова Е.Е. в
совершении этого правонарушения.
Ссылка автора
настоящей жалобы на то, что при производстве по делу сравнительного анализа
изображения товарного знака на реализуемых им изделиях с зарегистрированным
товарным знаком № *** не производилось, не может служить основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.
Из материалов дела
усматривается, что Мясоедов Е.Е. выставил на продажу партию товара
(презервативы с товарным знаком
«D***» в количестве 24 упаковок /288 единиц/). Производителем этой продукции
Мясоедов Е.Е. не является. Не имеется у него и разрешения от правообладателя на
реализацию этой продукции. Этих обстоятельств Мясоедов Е.Е. не отрицает.
Перепродажу такого
товара на территории России возможно признать законной лишь при условии
доказанности того, что этот товар был введен в гражданский оборот на территории
России непосредственно самим правообладателем либо с его согласия. Таких
доказательств не имеется.
Более того, из
заключения экспертизы усматривается, что изъятый у Мясоедова Е.Е. товар вообще
не предназначался для введения в оборот на территории России (л.д. 64).
Доводы жалобы о том, что ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не
предусмотрена за реализацию продукции, содержащей законно нанесенный товарный
знак, но ввезенной и реализуемой без согласия правообладателя, поскольку в этом
случае реализации поддельной продукции не происходит, являются
несостоятельными. Эти доводы основаны на неправильном толковании требований
действующего законодательства. При этом следует отметить, что Мясоедов Е.Е.
привлечен к ответственности не за реализацию поддельной продукции, а за
реализацию продукции содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.
Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу
судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе
не приведено.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2015 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Ульяновского
областного суда от 29 октября 2015 года по делу в отношении Мясоедова Е*** Е***
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Мясоедова Е*** Е*** – без удовлетворения.
Исполняющий полномочия председателя
Ульяновского областного
суда А.И. Максимов
