Дело № 4А - 176/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 мая 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Ткачева В*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Ткачева В*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2016 года Ткачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ткачев В.Г. обжаловал его в Майнский районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Ткачев В.Г. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности был привлечен необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (Ткачев В.Г.) не управлял.

Указывает, что доказательств его (Ткачева В.Г.) вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку сотрудниками полиции освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием неисправного технического средства (алкотестера), которое не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в статье 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Ткачева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 26 января 2016 года в 10 часов около дома № 2Б по улице Железнодорожной в р.п. Вешкайма Ульяновской области Ткачев В.Г. управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Признавая Ткачева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда исходили из наличия в деле доказательств, подтверждающих вину Ткачева В.Г., выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2016 года (л.д. 11) с приложенным к нему результатом освидетельствования (л.д. 10).

Вместе с тем  имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу установлены были неполно.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2016 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ткачева В.Г. составило 240 мг/л (480 promille). Однако правильность указанных показаний технического средства измерения вызывает сомнение, поскольку такое количество содержания алкоголя в организме человека многократно превышает смертельную дозу алкоголя для человека. Между тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное спустя два часа по инициативе самого Ткачева В.Г., показало, что он трезв.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правильности показаний используемого сотрудниками ГИБДД алкотестера. Такие сомнения порождает и то обстоятельство, что алкотестер не распечатал данные измерения на бумажном носителе, и на бумажный носитель эти данные были занесены сотрудниками ГИБДД вручную (л.д. 10).

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были.

При рассмотрении дела Ткачев В.Г. последовательно утверждал, что используемый сотрудниками ГИБДД  алкотестер являлся неисправным.

С учетом того, что имеющиеся в деле противоречия предыдущими судебными инстанциями устранены не были, следует сделать вывод о том, что доводы Ткачева В.Г., о неисправности алкотестера надлежащим образом проверены не были. Таким образом, обстоятельства дела предыдущими судебными инстанциями исследованы неполно и невсесторонне.

Изложенное выше дает основания полагать, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями допущены существенные  нарушения  процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года подлежат отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Ткачева В*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье на тот же судебный участок.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов