УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-923/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 мая 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника
осужденного - адвоката Никоновой Л.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Бодренко
Д.Л., адвоката Никоновой Л.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2016 года, которым
БОДРЕНКО Д*** Л***, ранее судимый 26 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
постановлением от 14 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
о с у ж д е н:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной
деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом
требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 8 месяцев 15 дней с лишением права заниматься определенной
деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Долгопрудненского
городского суда Московской области от 26 марта 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору от 26 марта 2015 года к вновь назначенному наказанию, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением
права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными
средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 07 апреля 2016 года,
- меру
процессуального принуждения в в виде обязательства о явке изменить на
заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора
в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дольникова В.В.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бодренко Д.Л.
осужден за неправомерное завладение автомобилем МУП «Ульяновскдорремсервис» без
цели хищения (угон); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления имели
место в ночное время 18 января 2016 года в Заволжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бодренко
Д.Л. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Судом, по его мнению, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по
делу: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, состояние здоровья матери, отсутствие претензий со стороны
потерпевшего, хорошие характеристики личности. Просит изменить приговор,
снизить срок наказания, не лишать свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Никонова Л.А.,
выступая в защиту интересов осужденного Бодренко Д.Л., считает приговор
необоснованным, несправедливым ввиду суровости наказания. В ходе
предварительного следствия, а также в судебном заседании Бодренко Д.Л. свою
вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказал содействие
следствию, дав исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела
в особом порядке. Судом при вынесении приговора не была учтена степень
общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние, смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
матери Бодренко Д.Л. По мнению автора жалобы, необходимости изоляции
осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание в виде лишения
свободы не будет способствовать его исправлению. Просит изменить приговор,
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Никонова
Л.А. доводы жалоб поддержала, просила смягчить назначенное наказание;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор суда оставить без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Бодренко Д.Л.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено им в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Бодренко Д.Л. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия вынесения приговора в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, невозможности его обжалования в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Бодренко Д.Л., защитник Никонова Л.А., представитель потерпевшего О*** Е.С.,
государственный обвинитель Дольников В.В. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с квалификацией содеянного.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Бодренко Д.Л., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК
РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Бодренко Д.Л.
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Бодренко Д.Л., вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд принял во внимание, что
Бодренко Д.Л. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, принес
потерпевшей стороне извинения, учел семейное положение осужденного, наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, молодой возраст, службу
в армии, то есть обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах.
Перечисленные обстоятельства
в соответствии со ст. 61
УК РФ признаны судом смягчающими наказание.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ (часть 1 статьи 62 УК РФ),
соблюдены.
Также
учтено, что Бодренко Д.Л. совершил преступления в период условного осуждения по
приговору от 26 марта 2015 года,
привлекался к административной ответственности, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на
диспансерном наблюдении у нарколога, психиатра не состоит.
Дано верное суждение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору
от 26 марта 2015 года и, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения последнего в период испытательного
срока, принято решение о возможности его исправления только при назначении
наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ст.
264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью
– управлять транспортным средством. При этом обоснованно не применены положения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, назначенное Бодренко Д.Л.
наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности
преступлений, приговоров, не является
чрезмерно суровым, в том числе ввиду виду наличия у него на иждивении
малолетнего ребенка, состояния здоровья матери.
Правильно, с учетом
ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определен вид исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального
закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года в отношении БОДРЕНКО Д*** Л***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
