УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                     Дело-33-2355/2016                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                17 мая   2016 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тимошиной В*** М*** к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт  многоквартирного  дома  удовлетворить  частично.

Обязать администрацию города Ульяновска  произвести капитальный  ремонт  системы противопожарной автоматики и дымоудаления в доме № *** по ул.***  в  г.***.

В удовлетворении остальной части иска -   отказать

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тимошина  В.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт цоколя, отмостки по всему периметру дома, системы дымоудаления и противопожарной автоматики дома  № *** по ул. *** в городе ***.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.***. Данный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1983 году. Управление и обслуживание дома № *** по ул. *** в городе *** осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района». На протяжении длительного времени в доме не производится капитальный ремонт отмостки, цоколя, системы дымоудаления и противопожарной автоматики, что подтверждается актом весеннего осмотра от  06 марта 2013 года, несмотря на то, что она исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условия проживания в вышеуказанном доме не соответствуют нормам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Обязанность по проведению капитального ремонта дома   возникла  до  введения  в действие жилищного кодекса РФ, т. е. до 01.03.2005. По ранее действовавшему законодательству (ст.141 ЖК РСФСР) с граждан удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования. Однако капитальный ремонт отмостки, цоколя, системы дымоудаления и противопожарной автоматики дома № *** по ул. *** в г.*** до настоящего времени не проводился, следовательно его должна проводить администрация города Ульяновска.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывает, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит.

Администрация города Ульяновска в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Соответственно исполнителем работ по проведению капитального ремонта жилых домов администрации города быть не может.

Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают.

Жилое помещение, в котором проживает истица Тимошина В.М., принадлежит ей на праве собственности. Собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Организация и осуществление проведения ремонта, в том числе капитального, жилых зданий входит в обязанность управляющих организаций

Суд необоснованно обязал администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту системы противопожарной автоматики и дымоудаления в доме *** по улице *** в г.***. Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественной предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление.

Устранение неисправностей отдельных частей   жилых        домов и их оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в управлении которой находится данный жилой многоквартирный дом в установленные законодательством сроки. До проведения капитального ремонта, неисправности должны быть устранены любым способом и в установленные законодательством сроки организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Разрушение системы противопожарной автоматики и дымоудаления жилого дома *** по улице *** в г.Ульяновске могло не быть, если бы исполнялись своевременно необходимые работы управляющей организацией

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом *** по ул.*** города ***, 1986 года постройки, является  кирпичным,  13-ти этажным, 2-х подъездным.

Указанный жилой дом   находится  в управлении  ОАО   «ГУК Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «ДК Засвияжского  района № 1»)  на основании договора управления многоквартирным домом   от    01.04.2010  года.

С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 30 лет, за указанный период капитальный ремонт дома, инженерных сетей, в том числе и системы противопожарной автоматики и дымоудаления  не производился. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истица Тимошина В.М. на основании договора передачи жилой площади в собственность  граждан  от  ***2004  является собственником квартиры ***, дома ***  по ул.*** города ***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту системы противопожарной автоматики и дымоудаления  в указанном доме на администрацию города Ульяновска.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта  в полномочия администрации города Ульяновска не входит.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Из указанного приложения следует, что устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления  относится к модернизации жилых зданий, а соответственно к работам по капитальному ремонту.

Минимальная продолжительность эксплуатации сети питания системы дымоудаления  – 15 лет; автоматической противопожарной  защиты – 4 года. (Приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312).

С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт  системы противопожарной  защиты и дымоудаления дома № *** по ул. *** в городе *** не производился.

Ненадлежащее состояние системы защиты и домоудаления указанного жилого дома объективно подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, актами общего технического осмотра дома за 2012-2016 годы, составленными управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского района», актом осмотра жилого дома от 09.12.2015, актом проверки от 13.11.2015, составленным органом государственного пожарного надзора.

Так, из акта проверки от 13.11.2015, составленного органом государственного пожарного надзора, следует, что в ходе осмотра дома № *** по ул.*** в городе *** выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние систем и  средств противопожарной  защиты объекта, а именно установок систем противодымной защиты, противопожарных и дымовых клапанов; дом с 1-го по 13-й этаж не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, с использованием дымовых пожарных извещателей; не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего пожарного  водопровода на всех этажах здания пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и  вентилями (л.д.100-128).

Согласно акту осмотра жилого дома № *** по ул. ***  в городе *** от 05.02.2016 , составленному с участием главного специалиста –эксперта отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска Т***., система дымоудаления не функционирует; отсутствует принудительная вентиляция лестничных клеток данного жилого дома, система противопожарной автоматики отсутствует.

Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы  противопожарной автоматики и дымоудаления  в жилом доме № *** по ул. ***  в городе ***.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта  на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту  жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный  ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации  и ремонта  жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта  жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Как было указано выше, истица является сособственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в городе *** с 2004 года. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1986 года. Обязанность по капитальному ремонта систем  противопожарной автоматики и дымоудаления дома возникла у администрации до приватизации истицей квартиры.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Поскольку необходимость капитального ремонта  (замена отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей квартиры, установленные сроки эксплуатации системы противопожарной  защиты и дымоудаления истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация города Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству капитального ремонта  дома.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта  входит в обязанность управляющей компании, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный  ремонт многоквартирных домов.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул. *** города ***, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО «ГУК Засвияжского района», в результате которого произошло разрушение системы противопожарной  защиты дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки эксплуатации указанной системы истекли задолго до передачи дома этой управляющей организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  Тимошиной В.М, в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по капитальному ремонту отмостки и цоколя здания, суд правомерно исходил как из минимальных сроков   эксплуатации указанных элементов здания, которые в среднем составляют более 30 лет для кирпичных зданий, так и отсутствия доказательств необходимости проведения капитального ремонта      отмостки и цоколя дома.

Решение суда в данной части не оспаривается.  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: