УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33-2286/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Базарнова А*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Санатуллина А*** Ш*** удовлетворить частично.
Взыскать с Базарнова Андрея Александровича в пользу
Санатуллина А*** Ш*** сумму основного долга 2740000 рублей, сумму процентов за
пользование суммой займа 35928 рублей 74 копейки, сумму процентов за нарушение
сроков возврата 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22254
рубля 64 копейки и 3000 рублей за услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Базарнова А.А., его представителя
Тарасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Санатуллина А.Ш., Муленкова П.А.,
возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к Базарнову А.А. о
взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 20.07.2015 между
Санатуллиным А.Ш. и Базарновым А.А. был
заключен устный договор займа, в подтверждение которого ответчиком была
составлена расписка в получении от истца денежных средств в сумме 2 740 000
руб., согласно которой ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в
следующие сроки: до 01.08.2015 – 200 000
руб., до 20.08.2015 – 1 300 000 руб., до 20.10.2015 – 1 240 000 руб. В
соответствии с распиской от 20.07.2015 ответчик принял на себя обязательства, что
в случае задержки выплат, на сумму долга
начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день
просрочки. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, уклоняется от
выполнения взятых на себя обязательств.
Просил взыскать с Базарнова А.А. сумму основного долга по договору
займа в размере 2 740 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в
размере 35928,74 руб., сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа
(пени) в размере 160 160,00 рублей
судебные расходы по оплате госпошлины 10 000 руб., по оплате услуг
представителя 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Базарнов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что действительно расписка от 20 июля 2015 года о получении им от истца суммы в
размере 2 740 000 руб. написана и подписана им собственноручно. Однако она была
составлена по просьбе Санатуллина А.Ш. для подтверждения его платежеспособности
перед его кредиторами.
Указанной суммы у истца никогда не имелось, соответственно ответчику деньги в указанной
сумме не передавались, и расписка была написана ответчиком с условием ее
последующего уничтожения.
Свидетели Г*** и М***. подтвердили факт подписания
Базарновым А.А. расписки без фактической передачи денежных средств.
В последующем по причине личного конфликта истца и
ответчика, истец не исполнил свою обязанность по уничтожению расписки.
По мнению Базарнова А.А., суд первой инстанции не дал надлежащую
правовую оценку свидетельским показаниям свидетеля Б*** Е.С., чья подпись также
имеется в расписке.
Базарнов А.А в своей жалобе указывает, что истец не
представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами
по делу был заключен договор займа.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения
договора займа с реальной передачей денежных средств не соответствует
материалам дела.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что
привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, неверно применена норма материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Санатуллина
А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Санатуллина А.Ш.,
извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 808 ГК РФ
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или
иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной
суммы.
Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между
Санатуллиным А.Ш. и Базарновым А.А. был заключен договор займа на общую сумму 2
740 000 руб., по условиям которого Санатуллин А.Ш. передал указанную сумму
Базарнову А.А., а последний обязался вернуть долг в следующие сроки: до
01.08.2015 – 200 000 руб., до 20.08.2015 – 1 300 000 руб.; до 20.10.2015 – 1
240 000 руб. В случае задержки выплат должник обязан выплатить кредитору пени в
размере 01% в сутки от остатка долга.
В подтверждения
заключения указанного договора и передачи денежных средств истцом
представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком. Факт написания указанной расписки
Базарновым А.А. не оспаривается.
Дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, суд верно пришел к выводу о том, что Санатуллиным А.Ш.
денежные средства в сумме 2 740 000 руб.
были переданы при заключении указанного
договора.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец на
20.07.2015 не располагал указанной суммой, а потому не мог предать ему в долг деньги, а также о
безденежности данного договора ничем не
подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве
доказательства показания свидетелей в
части того, что они не видели как истец
передавал Базарнову А.А. денежные средства.
Каких-либо письменных доказательств безденежности данного
договора ответчиком суду не представлено.
Статьей 809 ГК
РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Установив, что ответчик до настоящего времени сумму основного долга истцу не вернул, суд на основании
вышеприведенных норм закона, правомерно взыскал с Базарнова А.А. как сумму основного долга, так
и сумму процентов за пользование займом в размере 35 928 руб. 74 коп.
Поскольку ответчиком нарушен срок возврата долга, суд
правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика
пени, предусмотренных договором, являются правомерными.
При этом суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из принципа
разумности и соразмерности нарушенного обязательства его последствиям,
обоснованно снизил размер пени с 199 420 руб. до 35 000 руб., взыскав указанную
сумму с Базарнова А.А.
Решение в части определения размера процентов за пользование
займом и размера взысканных пени сторонами не оспаривается.
Учитывая то, что исковые требования Санатуллина А.Ш.
удовлетворены, суд руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в
его пользу расходы по оплате гос.пошлины в размере 22 254,64 руб. и расходы на оплату услуг
представителя 3 000 руб.
В остальной части довода апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой
инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Базарновым А.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базарнова А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
