УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело-33-2371/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Горячева Д*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горячева
Д*** В*** к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий
кредитного договора, обязании зачесть выплаченную сумму по страхованию в счет
погашения кредита, обязании выставить сумму для полного исполнения обязательств
по кредитному договору, взыскании штрафа
- отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горячев Д.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий
кредитного договора, обязании зачесть выплаченную сумму по страхованию в счет
погашения кредита, обязании выставить сумму для полного исполнения обязательств
по кредитному договору, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между Горячевым Д.В. и ПАО ВТБ 24 был
заключен кредитный договор № *** от ***.2015, по условиям которого сумма кредита составила 379
500 рублей, из которых: сумма в размере
49 500 рублей была направлена банком на оплату страховой
премии, что подтверждается п.19 кредитного договора.
Истец полагает, что банк фактически обусловил заключение
кредитного договора обязательным заключением договора страхования. При этом
право выбора иной страховой организации, программы страхования, кроме
предложенной банком истцу представлено не было, что является нарушением
требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой
запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Более того, истец был лишен возможности
оплатить страховую премию за счет собственных средств.
Горячев Д.В. просил суд признать недействительным п.19
кредитного договора №*** от ***.2015
в части оплаты страховой премии,
обязать ответчика зачесть
выплаченную сумму по страхованию в размере 49
500 рублей в счет погашения кредита, обязать ответчика выставить сумму необходимую для полного
исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика штраф в
пользу потребителя в размере 50 % от
суммы присужденной судом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горячев Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование автор жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам искового заявления. При этом автор жалобы указывает, что суд не дал
надлежащую оценку следующим обстоятельствам.
Таким образом, п.19 кредитного договора является
недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца
как потребителя
Включение банком в договор №*** от ***.2015 п.19 произведено
таким образом, что без согласия на подключение к программе страхование кредит
не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита)
обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и
здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от
07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Соответственно, в случае отказа от подключения к программе
страхования, кредитный договор не был бы заключен.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования
не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом
Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам
личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и
страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе
страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования,
поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о
застрахованных лицах.
Доказательства того, что истец имел возможность заключения
кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у него была
возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в
материалах дела отсутствуют.
Предоставление одного вида услуг под условием необходимости
приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в
силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются
недействительными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской
Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ***.2015 между истцом
Горячевым Д.В. и ответчиком
ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого сумма кредита составила
379 500 рублей,
процентная ставка - 26,9 % годовых,
срок действия договора 60 месяцев,
дата ежемесячного платежа - 24 числа каждого месяца, размер
ежемесячного платежа - 11 659
рублей 45 копеек (размер первого платежа - 8
670 рублей 28
копеек, размер последнего платежа -
12 054 рубля
22 копейки), 49
500 рублей - оплата страховой премии, получатель (страховая компания) ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Указанный кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах кредитования (общие условия) и
согласии на кредит (индивидуальные условия). С данными документами истец был
надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и получены
им.
Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в
полном объеме, перечислив Горячеву Д.В. сумму кредита в указанном размере,
истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами.
Истцом заявлены требования о признании недействительным
условия кредитного договора в части условий, предусматривающих страхование
заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию.
Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным исковым
требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции
правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их
удовлетворения.
Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам,
изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда не
противоречат положениям законодательства.
Оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в
офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление
участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по
своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими
участниками и определять условия таких отношений.
Из анализа оспариваемого истцом кредитного договора суд
пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении Горячев Д.В.
выбрал заключение договора страхования
по программе «Профи» (ВТБ Страхование), приняв решение об оплате стразовой
премии за счет кредитных средств ( п.16 заявления-анкеты), и поручил банку составить распоряжение от его
имени и в течение одного рабочего дня со дня заключения кредитного договора
перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии (п.19 согласие на
кредит от ***.2015). Указанное подтверждено личными подписями истца в данных
документах.
Доказательств того, что
оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под принуждением суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение
кредитного договора было обусловлено
заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой
компании предложенной банком и на условиях банка, ничем не подтверждены.
Напротив, подавая заявление на кредитование истец
лично изъявил желание о присоединении к условиям страхования по
программе «Профи» (ВТБ «Страхование»). Более того, п.16 заявления содержит
указание о том, что отсутствие страхования не влияет на решении е банка о
предоставлении кредита и размер процентов по кредиту, срок кредита.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит
основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам
действующего законодательства вывод суда первой инстанции о необоснованности
требования Горячева Д.В. о незаконности включения в кредитный договор условий,
предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на
страховую премию.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо
указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
При заключении договора стороны были вправе определить в
договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили
возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как
длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда
заключение договора страхования является условием получения кредита, банком
навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Как следует из материалов дела, истец добровольно заключил
кредитный договор с присоединением к Программе «Профи» (ВТБ Страхование) с
целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, навязыванию
договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в
решении им дана верная оценка.
С учетом изложенного суд правильно посчитал, что включение в
кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление
денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав
истца, как потребителя финансовых услуг, соответственно, суд правомерно отказал
в удовлетворении исковых требований Горячева Д.В. об обязании ответчика
зачесть выплаченную сумму страхового
возмещения в размере 49 500 руб. в счет
погашения кредита и с учетом этого произвести перерасчет задолженности по
договору.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и не
влекущими отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь постановленного по делу
судебного решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не были
установлены нарушения прав Горячева Д.В., как потребителя, со стороны ПАО ВТБ
24, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении основанных на
положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании штрафа.
Истец вправе лично обратиться в банк с заявлением о полном
досрочном погашении задолженности
по кредиту, в том числе за
информацией о сумме досрочного
погашения, в любое время в офисы Банка с предъявлением паспорта.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец
лично обращался к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении
задолженности по кредиту,
в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, и ему в этом
было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Горячева Д.В. в части возложения на ответчика обязанности по выставлению суммы,
необходимой для полного исполнения обязательств по кредиту.
В данной части решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Горячева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
