УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2674/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куренкова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 11 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Куренкова Д*** В*** к индивидуальному
предпринимателю Парамонову А*** А*** о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова А*** А***
в пользу Куренкова Д*** В*** неустойку за период с 01.06.2015 года по
07.11.2015 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда
в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00
копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000
рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова А*** А***
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 00
копеек.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя
ответчика Выскребцева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куренков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Парамонову А.А. о
взыскании неустойки по заключенному с ответчиком договору купли-продажи мебели
от 20.12.2014 из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с
17.02.2015 по 08.11.2015 в сумме
296 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб.
Требования мотивировал тем, что 20.12.2014 между сторонами
был заключен договор купли-продажи корпусной мебели по образцам. Предметом
договора являлось изготовление ответчиком и передача в собственность покупателя
кухонного гарнитура. Стоимость договора составила 296 700 руб. Согласно
п.2.1 Договора, продавец обязался поставить покупателю товар согласно
индивидуальному заказу в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем
предоплаты. В момент подписания договора – 20.12.2014 предоплата в сумме
200 000 руб. была им внесена. Оставшуюся сумму в размере 96 700 руб.
покупатель должен был внести в день доставки товара. Таким образом, срок
исполнения заказа по изготовлению и передаче в собственность – 11.02.2015.
Итоговое окончание работ с учетом сборки – 16.02.2015. В процессе выполнения
работ стоимость заказа увеличилась до 300 000 руб. в связи с
дополнительным заказом разделителей в ящиках и освещением под ящиками.
05.02.2015 исполнитель позвонил заказчику и сообщил, что кухонный гарнитур
почти готов, но ему необходимо доплатить оставшуюся сумму в размере
100 000 руб. Доплата в указанном размере была произведена 05.02.2015.
Однако в установленный договором срок мебель истцу не была доставлена.
26.05.2015 кухонный гарнитур был
доставлен, однако отсутствовали столешница, плинтус, стекла. На боковинах двух
напольных шкафов истцом были обнаружены царапины. 08.07.2015 Куренкову Д.В. была привезена столешница,
подсветка шкафов и стекла с фотопечатью. Однако на стекле был брак в виде
полосы, цвет стекол был зеленый вместо
белого. Данное стекло исполнитель забрал. 06.11.2015 исполнитель привез стекло
с фотопечатью, крепления и плинтус для столешницы, был подписан акт приема
передачи товара. 08.11.2015 кухонный гарнитур был собран. Таким образом,
ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 265 дней с 17.02.2015 по
08.11.2015.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куренков Д.В. просит изменить решение
суда. В жалобе ссылается на то, что судом неправильно установлена дата, с
которой исчисляется просрочка исполнения заказа, что привело к неправильному
расчету размера неустойки. Вывод суда о том, что задержка поставки кухонного
гарнитура была вызвана его просьбой, так как на кухне шел ремонт, является
безосновательной и противоречит его пояснениям и показаниям свидетеля Куренковой
Л.Ю. Полагает, что запись разговора не может быть принята во внимание судом,
так как ответчик не представил доказательств, что голос в записи принадлежит
ему. Считает суммы неустойки и морального вреда, взысканные судом, заниженными.
В возражениях на апелляционную жалобу Парамонов А.А. считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а
также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 между ИП Парамоновым А.А. (продавец) и
Куренковым Д.В. (покупатель), был заключен договор на изготовление и поставку
товара – кухонный гарнитур (п.п.1.1., 1.2 Договора), согласно которому продавец
обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а
покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Поскольку указанный договор был заключен истцом
исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя
об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат
удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
добровольном порядке.
Разрешая спор, суд сделал вывод, что имеются правовые
основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в
соответствии с пунктом 3
статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара, которая подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате
ему предварительно уплаченной им суммы.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует,
что продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с
момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно
общепринятому производственному календарю на 2014-2015 годы, исключая субботу,
воскресенье и праздничные дни). Датой исполнения заказа считается дата
извещения продавцом покупателя о готовности товара. Срок выполнения заказа не
включает в себя время, которое требуется для дополнительных услуг (доставка,
сборка). В соответствии с п.4.3
Договора, доставка включает в себя подъем на этаж независимо от наличия
грузового лифта, занос в помещение. Сборка и монтаж производится в течение 1-3
дней после доставки.
Также установлено, что 20.12.2014 Куренков Д.В. внес ИП
Парамонову А.А. аванс в размере 200 000 руб., оплата в полном объеме
произведена 05.02.2015, что подтверждается представленными квитанциями *** от 20.12.2014 на сумму
200 000 руб., *** от 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., то есть, истец
свои обязательства по оплате перед ответчиком выполнил.
Окончательно гарнитур был поставлен и смонтирован ответчиком
08.11.2015.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и
сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Куренкова Д.В. в части,
руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о нарушении ИП Парамоновым А.А. обязательств по доставке
товара надлежащего качества в полной комплектации в установленный договором
срок и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение
обязательств.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за
просрочку поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определил период просрочки
исполнения обязательств с 01.06.2015 по 08.11.2015 (161 день), рассчитал размер
неустойки в 238 843,50 руб. (296 700 руб. х 0,5% х 161 день).
Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан
соответствующим условиям договора, требованиям законодательства и установленным
по делу обстоятельствам.
Довод жалобы Куренкова Д.В. о том, что неустойка должна
исчисляться с 17.02.2015, являлся предметом судебного разбирательства в суде
первой инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка, и основания
для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо
доказательств обращения Куренкова Д.В. к ИП Парамонову А.А. с претензиями о
несвоевременном исполнении обязательства по поставке товара в период с
17.02.2015 года по 26.05.2016 года, суду
представлено не было. В претензии, адресованной ответчику
15.11.2015, самим Куренковым Д.В. период
неустойки указан с 01.06.2015.
Согласно п. 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Определяя размер неустойки, суд применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в
размере 20 000 руб.
Несогласие истца со снижением судом подлежащей взысканию
суммы неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является,
поскольку часть первая
статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с
положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и
определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой
ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, судебная
коллегия, соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки,
которая отвечают своему назначению, как мерам ответственности, и позволяют
соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу Куренкова Д.В., суд первой инстанции исходил из
имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения
закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался
принципом разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает
необоснованными доводы жалобы в соответствующей части и не находит оснований
для переоценки вывода суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не
может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в
материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2016 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Куренкова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
