УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                  Дело № 33-2264/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Т*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 25 февраля 2016 года,  которым постановлено:

Исковые требования  акционерного общества «Тинькофф Банк» к  Никулиной Т*** П***  удовлетворить частично.

Взыскать с  Никулиной  Т*** П***  в пользу акционерного общества «Тинькофф  Банк» задолженность по  договору *** в  сумме 176 055 руб. 51 коп., расходы по  оплате государственной  пошлины в сумме  4 721 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Никулиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Никулиной Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 14 октября 2010 года  между Никулиной Т.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ***. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 13.02.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.  Задолженность по договору  составляет  192 369,55 руб.,  из которых: 127 094,35  руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 46 961,16 руб. – просроченные проценты, 18 314,04 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просил взыскать с  Никулиной Т.П. в свою пользу задолженность по договору на 13.02.2015 в указанном размере, возместить расходы по оплате пошлины в размере 5 047,39 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина Т.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. С взысканной решением суда суммой не согласна. Указывает, что Банком необоснованно в одностороннем порядке в договор включено условие о подключении к программе страхования, услуга по подключению к программе страхования навязана ей банком, ущемляет ее права как потребителя, документы в подтверждение заключения договора страхования ей  выданы не были.   Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что денежные средства в сумме 36 309 руб., удержанные в качестве страховой премии, являются неосновательным обогащением банка. Истцом не был представлен, а судом не запрошен  надлежащий расчет взыскиваемой задолженности. Считает, что обязательства перед банком по договору ею исполнены. Никулина Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года между банком и  Никулиной Т.П. был заключен  договор *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.  Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2 Общих условий.

Следуя условиям договора,  Банк  выпустил  на  имя  Никулиной Т.П.  кредитную карту  с  кредитным лимитом, которую ответчик активировал, следовательно,  кредитный договор между  Никулиной Т.П.  и Банком считается заключенным. Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

По условиям договора ответчик   обязался  уплачивать проценты за пользование  кредитом, а  также  комиссии, установленные  договором, в указанные в нем  сроки, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредитного лимита.

Верно установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные  суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, наличии у ответчика задолженности по кредиту в размере 192 369,55 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком были представлены все документы, подтверждающие факт заключения договора, использования кредитной карты ответчиком, расчет задолженности, содержащий сведения о распределении сумм, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из заявления-анкеты, которая предшествовала заключению договора и активации кредитной карты, следует, что ответчик имел право отказаться от участия в программе страхования, однако в соответствующем поле заявления каких-либо отметок об этом не сделал.

В дальнейшем, ежемесячно получая из Банка счета-выписки с указанием начисленных к уплате сумм, Никулина Т.П. от услуг страхования также не отказывалась.

Доводы жалобы Никулиной Т.П. о том, что на момент заключения договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку условия договора  были определены  банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для неё условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчицей не оспаривались, требований о признании условия договора недействительными не заявлялось.

Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.

В заявлении-анкете, подписанном ответчиком, приведены все существенные условия предоставления кредита, а также указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, выразил с ними письменное согласие и обязался соблюдать.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом прав Никулиной Т.П.  как потребителя банковских услуг и отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Т*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи