УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-877/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тазетдинова А.Я.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тазетдинова А.Я. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года,
которым
ТАЗЕТДИНОВУ А*** Я***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тазетдинов А.Я. осужден приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года (с учётом постановления
Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2012 года) по
ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 16.09.2009, окончание срока –
15.07.2018.
Осужденный Тазетдинов А.Я. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тазетдинов А.Я. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Тазетдинова А.Я. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства Тазетдинова А.Я. об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Тазетдинова А.Я.,
подержавшего доводы своей жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного,
как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Тазетдинов А.Я. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Тазетдинов
А.Я. поощрений не имеет, неоднократно подвергался различным видам взысканий, последнее
взыскание получено 16.06.2015, оно не снято и не погашено к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Тазетдинов А.Я. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Анализируя поведение осужденного Тазетдинова А.Я. за весь
период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что
Тазетдинов А.Я. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, имел 11
нарушений режима отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, что
не может свидетельствовать о стабильности его поведения.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Тазетдинова А.Я., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2016 года в отношении Тазетдинова А*** Я*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
