УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-871/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ахунца М.К. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года, которым
АХУНЦУ М*** К***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ахунц М.К. осужден приговором Московского городского суда от
21.02.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04.09.2015) по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105,
ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 23.11.2004, окончание срока –
22.09.2017.
Осужденный Ахунц М.К. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ахунц М.К. выражает
несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности и
ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный
подход к рассмотрению его ходатайства, в постановлении не указаны конкретные
фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного
освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахунца
М.К. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. указывает на отсутствие законных
оснований для удовлетворения ходатайства Ахунца М.К. об условно-досрочном
освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Ахунц
М.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Ахунц М.К. имеет
многочисленные поощрения за активное участие в общественной жизни колонии и примерное
поведение, с 23.01.2012 содержится в облегченных условиях, на оплачиваемую
работу не трудоустроен, однако участвует в ремонтных работах, вину признает и
раскаивается в содеянном, исполнительных листов по приговору суда не имеет,
социальные связи поддерживает.
Вместе с тем отмечено, что Ахунц М.К. дважды подвергался
взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые погашены к моменту
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Ахунц М.К. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Ахунца М.К. за
весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Ахунц М.К.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что
касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловным основанием для его
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как
и противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего
значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2016 года в отношении Ахунца М*** К*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
