УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-2200/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янчевской
Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Янчевской Т*** В*** к публичному
акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Янчевская Т.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР» или банк) об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор
№ *** от 18.12.2013, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же
в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за
его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
26.09.2014
на имя банка была направлена претензия об истребовании копий документов по
кредитному делу заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответ на
вышеуказанную претензию не был получен, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истица
просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по ее кредитному
делу, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР», а именно: копию кредитного договора № ***
от 18.12.2013; копию приложений к кредитному договору *** от 18.12.2013; копию
графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
кредитного договора № *** от 18.12.2013 на момент подачи искового заявления в
суд.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Янчевская Т.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Автор жалобы указывает, что в силу требований Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей,
как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
полная информация о состоянии ее лицевого счета бесплатно. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав,
прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Из искового
заявления Янчевской Т.В. следует, что между
сторонами заключен кредитный договор № *** от 18.12.2013, однако
допустимых законом доказательств в данной части истицей не было представлено в
суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную
коллегию.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истица также ссылается на то, что ею направлялась в адрес
банка претензия с просьбой предоставить необходимые документы по кредитному
договору, ответ на которую не был получен.
Между тем, как
было объективно установлено по делу, обращение
именно истицы в кредитную организацию, также не нашло своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Истица в обоснование
заявленных требований ссылается на обращение к ответчику с претензией от
29.06.2014, а также на реестр почтовых отправлений, вместе с тем, данные
документы суду в подлинниках не представлены.
Кроме того, из
указанных документов не усматривается, что именно истицей была направлена на
имя банка претензия (л.д. 8) и лично ею подписана.
Имеющаяся в паспорте
истицы подпись (л.д.7) существенно отличается от подписи, содержащейся в
направленном на имя банка документе (претензии). Кроме того, в представленном в
суд первой инстанции реестре почтовых отправлений фигурируют отправления от
других граждан, а также указан адрес отправителя – город Казань, что не
соотносится с местом проживания истицы.
Частью 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
В соответствии со
статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
В вышеприведенной претензии истицы,
направленной не уполномоченным на то лицом (организацией) в адрес кредитора
посредством почтовой корреспонденции, какие-либо сведения, позволяющие провести
идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации,
без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на
претензию.
Доказательств того, что истица находится в
договорных отношениях с банком либо лично обращалась в банк за необходимыми ей
документами, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Янчевской Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
