У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-2199/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова В*** Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 338 603 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 586 руб. 03 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к Щербакову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.10.2014 с заемщиком Щербаковым В.Б. был заключен  кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 325 000 руб. под 21% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков платежей, его задолженность по данному договору на момент подачи иска составляла 338 603 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг 308 766 руб. 12 коп., просроченные проценты 29 837 руб. 02 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные истцом требования банка по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков В.Б. не соглашается с решением суда, просит его изменить и учесть произведенный им платеж от 12.11.2015 в размере 1000 руб.

В жалобе указывает, что не имел возможности присутствовать на заседании суда по состоянию здоровья, в связи с тем, что суд находился в другом районе города, ему было сложно до него добраться. На данный момент он (ответчик) является безработным, свое материальное положение характеризует как тяжелое.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

От ответчика Щербакова В.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 между сторонами по делу был заключен  кредитный договор № ***, по которому ПАО «БИНБАНК» выдало Щербакову В.Б. кредит в размере 325 000 руб. под 21% годовых.

Заемщик Щербаков В.Б. не исполнил принятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору, им было допущено образование просроченной задолженности.  

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков платежей, что подтверждается историей операций.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик Щербаков В.Б. в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований банка о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Щербакову В.Б. кредит в пределах оговоренной кредитным соглашением суммы.

Ответчик же, в свою очередь, допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 338 603,14 руб., из которых: 308 766,12 руб. – просроченный основной долг; 29 837,02 руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции не оспорен. Ответчиком Щербаковым В.Б. в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность расчета его задолженности перед банком.

Представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная в установленном порядке копия платежного документа (приходного кассового ордера от 12.11.2015 на 1000 рублей) таким доказательством служить не может, поскольку подлинник данного документа не был представлен в суд первой инстанции, данный документ не был предметом исследования в суде.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеприведенного документа ответчик не привел. 

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щербаковым В.Б. нарушены условия кредитного договора, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова В.Б. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

При подтверждении ответчиком факта оплаты по кассовому ордеру от 12.11.2015 заявленной им суммы данный вопрос может быть разрешен в стадии исполнения решения суда путем зачета указанной суммы, в том числе путем его разъяснения районным судом, постановившим данное решение.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: