УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33а-2079/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Филиппова В*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Филиппова В*** Н*** о частичной отмене
административных ограничений, установленных решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 14 мая 2014 года, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
прокурора Николаевой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.Н.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений,
а именно об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне
жилого помещения или иного помещения, избранного в качестве места жительства
(пребывания) на территории Российской Федерации в период с 23.00 часов до 06.00
часов. В обоснование требований Филиппов В.Н. указывает, что 19 мая 2014 года
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении него установлен
административный надзор, в частности, установлен запрет пребывания вне жилого
помещения или иного помещения, избранного в качестве места жительства
(пребывания) на территории России в период с 23.00 часов до 06.00 часов. После
освобождения он старался выполнять наложенные на него ограничения,
трудоустроился арматурщиком в филиал АО
«Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»
в г. Димитровграде в ноябре 2014 года, и его работа носит сменный характер.
Вследствие наличия данного административного ограничения он не может выполнять
работу во вторую смену, старается договариваться с работодателем о работе
только в первую смену, однако в настоящее время это становится невозможным и
грозит ему увольнением. Работа в данном месте ему нравится, заработная плата
стабильная, помогает ему поддерживать сына, обучающегося в учебном заседании.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.Н. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что при
принятии решения суд не учел справку, предоставленную его работодателем, о
сменном характере его работы. Также не учтены судом характеризующие его
–Филиппова В.Н. документы.
В судебное заседание
не явились Филиппов В.Н., представитель МО МВД России «Димитровградский». О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Филиппов В.Н. был осуждён приговором Подольского городского суда Московской
области от 22 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года в
отношении Филиппова В.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет и
следующие ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения или иного
помещения, избранного в качестве места жительства (пребывания) на территории
РФ, в период с 23 часов до 06 часов;
- запрещение выезда за пределы субъекта РФ, избранного им для
проживания на территории РФ;
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства
или регистрации.
Срок
административного надзора в отношении Филиппова В.Н. исчисляется со дня постановки на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно ч.3 ст.4 Закона об административном
надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления
органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом
сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении
им административных ограничений может частично отменить административные
ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить
ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В настоящее время Филиппов
В.Н. состоит на учёте в МО МВД России «Димитровградский».
С 26 ноября 2014
года Филиппов В.Н. работает арматурщиком 5 разряда в филиале АО
«НИКИМТ-Атострой» дирекция в г.Димитровграде.
По месту жительства
со стороны УУП МО МВД России «Димитровградский» и по месту работы Филиппов В.Н.
характеризуется положительно.
Из материалов
личного дела Филиппова В.Н. видно, что при посещении его по месту жительства в
ночное время он всегда находился дома.
Обращаясь в суд с
заявлением об отмене административного ограничения в виде обязанности
находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 6.00 часов, Филиппов
В.Н. указывал на то, что данное административное ограничение создает ему
препятствия для работы в ночное время, поскольку график его работы
2х-сменный.
Согласно справке от
08 февраля 2016 с места работы Филиппова В.Н. график работы сменный: 1-ая смена
– с 7.30 до 16.30, 2-ая смена с 15.30 до 00-30 часов.
При рассмотрении
дела суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на настоящий момент
оснований для отмены указанного административного ограничения.
По смыслу закона
задачами административного надзора является предупреждение совершения
поднадзорными лицами преступлений и правонарушений.
Судебная коллегия
отмечает, что ввиду непродолжительности срока, прошедшего с момента
установления Филиппову В.Н. административного надзора (решение суда от 19 мая
2014 года, в суд обратился 26 февраля 2015 года), в настоящее время
преждевременно говорить об устойчивости изменения его поведения, и
невозможности повторного совершения им правонарушения или преступления.
Кроме того,
обращаясь в суд с настоящим заявлением, Филиппов В.Н. в обоснование своих
требований указывал на то, что ограничение по запрету нахождения вне жилого помещения
в ночное время создаёт ему препятствия в
осуществлении им трудовой деятельности. Вместе с тем, из содержания трудового
договора Филиппова В.Н. следует, что он принимался на работу арматурщиком,
график работы для работников
установлен с 08.00 часов до 17.00
часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов; труд
работника осуществляется в нормальных условиях.
Таким образом, у
суда отсутствовали основания считать, что работа Филиппова В.Н. носит сменный характер и осуществляется, в
том числе, в ночное время.
Кроме того, в
соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» поднадзорный имеет право обращаться в орган внутренних дел с
заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания.
Согласно ч. 3 ст. 12
вышеуказанного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному
на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые
перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
