УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                 Дело № 33-2077/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Денисова В.Е. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 26 мая 2015 года, выданную Денисовым В*** Е*** на имя Молчановой И*** А***, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Козыревой Г*** И***, зарегистрированную в реестре за №2-Д-425, в части дарения Волкову Д*** А*** квартиры, находящейся по адресу: У*** область, г.***, ул.***.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.***, ул.***, заключенный между Денисовым В*** Е***, от имени которого по нотариальной доверенности действовала Молчанова И*** А***, и Волковым Д*** А***.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Волкова Д*** А*** на квартиру с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.***, ул.***, выданное 14 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2015 года  №*** права собственности Волкова Д*** А*** на квартиру с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.***, ул.***. 

Прекратить  право собственности Волкова Д*** А*** на квартиру с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.***, ул.***. 

Признать за Денисовым В*** Е*** право собственности на квартиру с кадастровым номером ***,  адрес (местонахождение) объекта: У*** область, г.***, ул.***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Волкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Денисова В.Е. – Скворцовой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Денисов В.Е. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Молчановой И.А., в части полномочий на дарение квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска представитель истца Скворцова М.А. указала, что в 2015 году Денисову В.Е. была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья как ветерану и участнику Великой отечественной войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. 28 января 2015 года истец выдал доверенность на приобретение квартиры П*** Д.А. и П*** Н.И.

В мае 2015 года к Денисову В.Е. обратилась племянница его супруги - Волкова Е.А. с просьбой оформить квартиру на её сына Волкова Д.А., за что обещала ухаживать за семьей истца, помогать в ведении общего хозяйства, оказывать посильное содержание и пожизненный уход. Истец согласился, и по просьбе Волковых выдал Молчановой И.А. доверенность на приобретение на его имя квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и последующее дарение этой квартиры Волкову Д.А.

03 июня 2015 года на имя Денисова В.Е. была приобретена квартира с кадастровым номером ***, площадью 50,88 кв.м, расположенная по указанному выше адресу. Денисовы собрали вещи для переезда в новое жилье, однако Волковы перевозить их отказались. С момента подписания доверенности на имя Молчановой И.А. Волковы истца и его супругу не навещали, за ними не ухаживали.

14 июля 2015 года Молчанова И.А., действуя от имени Денисова В.Е., и Волков Д.А. заключили договор дарения спорной квартиры, после чего истцу стало известно о нарушении его прав.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, представитель истца указала, что Денисов В.Е. выдал доверенность на дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения, не имея цели на безвозмездное отчуждение своего единственного жилья, и полагая, что выдача доверенности необходима для оформления его прав  на квартиру. Денисов В.Е. в квартиру не заселялся, ключи от нее Волкову не передавал, договор дарения не видел и не подписывал.

В связи с изложенным представитель Денисова В.Е. -  Скворцова М.А. просила признать недействительными доверенность, выданную Денисовым В.Е. на имя Молчановой И.А., в части полномочий на дарение квартиры, договор дарения квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности Волкова Д.А. на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о регистрации права собственности Волкова Д.А., признать право собственности на квартиру за Денисовым В.Е.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев  заявленные исковые требования, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства по делу, в связи с чем решение является незаконным.

Между истцом и его (ответчика) матерью - Волковой Е.А. действительно была достигнута договоренность о дарении ему (ответчику) квартиры с условием осуществления пожизненного ухода за семьей истца. Цели завладеть квартирой пожилого человека по недействительной сделке ни он, ни его мать не имели. Его родители на протяжении 30 лет ухаживали за Денисовыми Т.С. и В.Е., при необходимости делали ремонт, за что ему и был сделан этот подарок. Суд не учел, что он привез в новую квартиру стройматериалы, сделал ремонт, к Денисовым приезжал и привозил то, что они просили. 

Доводы представителя истца о том, что Денисовы собирались переезжать в спорную квартиру, но их не пустили, являются надуманными. Их неоднократно приглашали посмотреть квартиру, помыться в ванной, но Денисовы отказались, потому что квартира находится на третьем этаже, что для них неудобно. У Денисовых имелись и имеются ключи от данной квартиры, после решения суда они ими воспользовались.

Полагает, что решение вернуть квартиру было принято истцом под влиянием медсестры М*** Г.Н., которая сама собирается ухаживать за Денисовыми с целью получения квартиры.

Также не согласен с выводом суда о действительном намерении истца заключить договор пожизненного содержания с иждивением или оформить завещание, поскольку истец всегда говорил именно о дарении, и в тексте доверенности содержится полномочие подарить квартиру. Полагает, что нотариус разъяснял Денисову В.Е. смысл выдаваемой доверенности, и её содержание соответствовало реальным намерениям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Денисова В.Е. –Скворцова М.А. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились Денисов В.Е., Молчанова И.А., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 мая 2015 года Денисов В.Е. выдал Молчановой И.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил  Молчанову И.А. купить на его имя квартиру, расположенную в г.***, ул.***, ***, в соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения, а также собрать документы и подарить указанную квартиру Волкову Д.А.

Во исполнение предоставленных ей полномочий, Молчанова И.А., действуя по доверенности от имени Денисова В.Е.,  03 июня 2015 года приобрела на его имя по договору купли-продажи квартиру,   расположенную в г.***, ул.***.

03 июля 2015 года Молчанова И.А., действуя по вышеуказанной доверенности от имени Денисова В.Е., заключила с Волковым Д.А. договор дарения принадлежащей по праву собственности Денисову В.Е. квартиры, расположенный в г.***, ул.***. Право собственности Волкова Д.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку предполагал, что принадлежащая ему квартира перейдет к Волкову Д.А. лишь после его (Денисова В.Е.) смерти, а взамен на это Волков Д.А. будет оказывать посильную помощь его семье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка - сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, выдавая Молчановой И.А. доверенность на право заключения от его имени договора дарения квартиры Волкову Д.А., Денисов В.Е., в действительности, не имел намерения безвозмездно передать ему квартиру. Намерения Денисова В.Е. были направлены на то, чтобы взамен квартиры Волков Д.А. и его мать Волкова Е.А., являющаяся племянницей жены Денисова Д.А., осуществляли за ними уход, помогали по хозяйству. Данные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела и самим Волковым Д.А., а также подтверждены показаниями свидетелей Денисовой Т.С., Елагиной Р.Н., Морозовой Г.Н., Волковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Денисов В.Е. не имел намерения безвозмездно передавать Волкову Д.А. квартиру. Фактически воля Денисова В.Е. была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Заблуждение истца относительно природы сделки было обусловлено его возрастом (89 лет на момент выдачи доверенности), состоянием его здоровья, образовательным уровнем истца. Все эти обстоятельства сделали невозможным для истца, как самостоятельное прочтение текста доверенности, так и должное восприятие сути ее содержания, а также понимание правовых последствий ее выдачи при прочтении текста доверенности нотариусом вслух.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительной доверенность от 26 мая 2015 года, выданную Денисовым В.Е.  на имя Молчановой И.А., в части дарения Волкову Д.А. квартиры по адресу: *** область, г.***, ул.***, и заключенный на основании указанной доверенности договор дарения, применив последствия недействительности сделки.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: