УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2110/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Парышева А*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Парышева А*** С*** к
Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.
Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская
теплосеть», Финансовому управлению Администрации города Ульяновска о взыскании
вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2013 г.,
2014 г., январь – апрель 2015 года, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парышев А.С. обратился в суд с иском к Администрации города
Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Комитету
жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ульяновска, Финансовому
управлению Администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании вознаграждения по
результатам финансово-хозяйственной деятельности, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.12.2012 между
Администрацией города Ульяновска (работодатель) и Парышевым А.С. (руководитель)
был заключен срочный трудовой договор с директором (руководителем)
муниципального унитарного предприятия на период с 01.12.2012 по 01.12.2013. В
последующем данный договор неоднократно пролонгировался путем внесения
изменений в условия о сроке действия договора. Дополнительным соглашением № ***
от 11.11.2014 срок действия срочного трудового договора с директором УМУП
«Городская теплосеть» был продлен до 01.12.2015.
Согласно условиям договора истцу была установлена оплата
труда в виде должностного оклада и вознаграждения за результаты
финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 4.1. срочного трудового
договора). За результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за
2012 заявителю было выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 4.1-4.2
срочного трудового договора от 01.12.2012.
***2015 указанный договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК
РФ.
До настоящего времени в адрес УМУП «Городская теплосеть» не
поступили согласованные расчеты величины вознаграждения директору УМУП «Городская
теплосеть» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год и
2014 год в связи с отсутствием результата по согласованию расчета величины
вознаграждения мне до настоящего времени не произведена выплата вознаграждения
за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 и 2014
годы, а также за январь - апрель 2015 года.
Согласно расчетам величины вознаграждения директору УМУП «Городская теплосеть» по
результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год истцу полагалось
вознаграждение в сумме *** руб., за 2014 год - в сумме *** руб.
На основании абзаца третьего пункта 4.5 раздела 4 Порядка
определения должностного оклада и вознаграждения за результаты
финансово-хозяйственной деятельности руководителя муниципального унитарного
предприятия города Ульяновска, в редакции постановления главы администрации
города Ульяновска № *** от 13.09.2013, размер величины вознаграждения директору
УМУП «Городская теплосеть» по результатам финансово-хозяйственной деятельности
за январь-апрель 2015 года (в связи с досрочным расторжением срочного трудового
договора) составляет не более двух должностных окладов, что составляет *** руб.
В адрес УМУП «Городская теплосеть» со стороны должностных
лиц, которые в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с
постановлением Главы города Ульяновска № *** от 24.12.2010 обязаны осуществлять
согласование вознаграждения директору УМУП «Городская теплосеть» по результатам
финансово-хозяйственной деятельности за 2013 и 2014 годы, за январь-апрель 2015
года, до настоящего времени не поступили мотивированные отказы по согласованию
расчетов величины вознаграждения директору УМУП «Городская теплосеть» по
результатам финансово-хозяйственной деятельности за указанные периоды.
Просил суд обязать Администрацию города Ульяновска, Комитет
жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, Комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска и Финансовое управление
администрации г. Ульяновска в десятидневный срок произвести согласование
расчета величины вознаграждения директору УМУП «Городская теплосеть» по
результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, 2014 год и за
январь-апрель 2015 года.
Обязать УМУП «Городская теплосеть» в десятидневный срок в
пользу Парышева А.С. произвести выплату вознаграждения по результатам
финансово-хозяйственной деятельности за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Парышев А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно был определен
круг участников процесса, поскольку иск был заявлен к должностным лицам. При
этом, юридическими лицами, привлеченными судом в качестве ответчиков, не
представлены доказательства невозможности выплаты вознаграждения по результатам
финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013, 2014, 2015 годы. По
мнению автора жалобы, срок давности по данному делу необходимо исчислять с
момента, когда ему стало известно об утверждении или не утверждении размера
суммы вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности
предприятия, за 2013, 2014 и четыре месяца 2015 года.
В возражении на апелляционную жалобу УМУП «Городская
теплосеть» просит в удовлетворение жалобы Парышева А.С. отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ***2012 между Администрацией города Ульяновска (работодатель) и Парышевым
А.С. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с директором
(руководителем) муниципального унитарного предприятия на период с 01.12.2012 г.
по 01.12.2013. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № *** от 11.11.2014 срок действия срочного трудового договора с
директором УМУП «Городская теплосеть» был продлен до 01.12.2015.
Согласно п. 4.1 договора оплата труда
руководителя в соответствии с постановлением мэрии города Ульяновска от
24.12.2010 № 6804 «Об утверждении Порядка определения должностного оклада и
вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителя
муниципального унитарного предприятия города Ульяновска» (с изменениями и
дополнениями) состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты
финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад
руководителя устанавливается в размере *** рублей.
Размер вознаграждения Руководителя предприятия определяется в установленном
порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Заработная плата и вознаграждение Руководителю
выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам
предприятия (п. 4.2.).
Все виды выплат руководителю, предусмотренные
законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором,
осуществляются за счет средств предприятия (п. 4.8.).
Распоряжением главы Администрации города Ульяновска № *** от ***2015
года Парышев А.С. с ***2015 уволен по собственному желанию в связи с выходом на
трудовую пенсию.
Согласно
материалам дела, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности
за 2013, 2014 и январь апрель 2015 года истцу не выплачено, при этом расчет
величины вознаграждения с прилагаемыми к нему документами за 2013 и 2014 годы
были оформлены в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Парышева А.С.
суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за
защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392
ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
правильными, основанными на нормах действующего законодательства и
соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием
неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в
суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление
судом данных обстоятельств.
Конституция
Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей
ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2),
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,
часть 1), в том числе закрепленных статьей 37
Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья
принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от
17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без
уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске
истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока
на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК
РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно
рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в
суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Судом рассматривались указанные истцом причины пропуска
срока на обращение в суд, однако не признаны уважительными. С мотивами, по
которым суд отказал Парышеву А.С. в восстановлении срока на обращение в суд,
следует согласиться.
Истцу
было известно о предполагаемом нарушении права в период его работы д*** ***2015
истец был уволен с занимаемой должности, вопреки требованиям ст. 140 Трудового
кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику по трудовому договору в
день увольнения ему не выплачены, в связи с чем суд правомерно определил
исчисление начала течения трёхмесячного срока на обращение в суд с даты
увольнения истца – с ***2015.
С
данным иском Парышев А.С. обратился в суд 09.12.2015, то есть по истечении
трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд в случае нарушения
трудовых прав работника.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины
пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой
нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой
инстанции правомерно отказал Левушкину В.А. в удовлетворении его исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения
судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на исчисление срока давности с момента,
когда истцу стало известно о неутверждении размера вознаграждения по
результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 и 2014
год, необоснованна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
на момент увольнения истец знал, что ранее поданные им расчеты вознаграждения
курирующими органами не согласованы, и вправе был в установленный Трудовым
кодексом РФ срок обратиться с соответствующими требованиями в установленные
сроки.
Доводы жалобы истца о предъявлении им требований к
должностным лицам опровергаются материалами дела, содержанием искового
заявления, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании суда
первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в
обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парышева А*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
