УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-1945/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Власовой М.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леоновой Г*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Леоновой Г*** Н*** – удовлетворить  частично.

Взыскать с Ухановой Г*** В*** в пользу Леоновой Г*** Н*** в возмещение ущерба 34 925 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 910 руб. 31 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 2475 руб. 20 коп., расходы по составлению иска в сумме 265 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Леоновой Г.Н., ее представителя Железновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ухановой Г.В., ее представителя Пчеловой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ухановой  Г.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником квартиры,  расположенной по адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв***.

17.02.2013 и 30.07.2015 произошел пролив ее квартиры по вине Ухановой Г.В., которая является собственником вышерасположенной квартиры № ***.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива 17.02.2013 составила 64 348 руб.,  расходы по доставке строительных материалов - 1600 руб.,  подъем материалов до квартиры - 1350 руб., стоимость молярной сетки и инструментов - 210 руб.,  затраты на передвижение мебели и уборку квартиры - 14 580 руб.,  перенос мебели - 4700 руб. 

Ответчица возместила  ей затраты в результате пролива от 17.02.2013 в размере  4000 руб., соответственно, общая сумма ущерба, причиненного в результате пролива от 17.02.2013 составила 82 788 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива 30.07.2015, включая расходы  на доставку материалов, перенос мебели и уборку составила  25 830 руб.

В результате пролива от 30.07.2015 пришли в негодность два ноутбука  марки Toshiba и Asus модель Х61S, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 77 825 руб., включая расходы по переустановке программного  обеспечения, сканера.

Просила суд взыскать с ответчицы ущерба, причиненный в результате проливов квартиры от 17.02.2013 и 30.07.2015,  в сумме 108 618 руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением ноутбуков, 77 825 руб., взыскать расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по диагностике  ноутбуков 1000 руб.,  судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», ТСЖ «Маяк-2».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы критически относится к заключению судебной экспертизы от 11.01.2016, не соглашается с ее выводами, поскольку эксперты не приняли во внимание акты о пролитии от 17.02.2013, 30.07.2015, в связи с чем существенно занижены объемы повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, эксперты руководствовались лишь данными визуального осмотра, без учета проведенных восстановительных работ.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что после пролива квартиры от 17.02.2013 кухня уже была отремонтирована, а 30.07.2015 она вновь подверглась пролитию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Вилковой О.Н. и заключение от 13.10.2015 № *** и №***, выполненное экспертами ООО «Ориентир-экспертиза».

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ухановой Г.В. – Пчелова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Леонова Г.Н. является собственником квартиры № ***, Уханова Г.В. – собственником квартиры № *** в жилом доме №*** по                     ул.  М*** в г.У***.

17.02.2013 и 30.07.2015 в результате оставленного открытым в квартире ответчицы крана в ванной комнате, на кухне соответственно, квартира истицы была пролита.

Согласно акту  определения причин затопления от 17.02.2013, в результате пролива 17.02.2013 в квартире истицы повреждены  ванная комната, кухня, коридор и зал. Выводы  и предложения комиссии: требуется полный ремонт всех потолков и замена обоев во всех перечисленных комнатах.  

Согласно акту определения причин затопления от  30.07.2015, в результате пролива 30.07.2015, в квартире истицы требуется проведение ремонта кухни. Также в результате пролива повреждена компьютерная техника.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от   11.01.2016 за № ***, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,  стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий проливов 17.02.2013 и 30.07.2015 в квартире №*** дома №*** по ул. М*** в г.У***  определена в локальной смете №*** в приложении Б к настоящему заключению экспертов и на дату выдачи  заключения составляет 11 102, 62 руб.

Снижение стоимости (ущерб) ноутбука Toshiba  310СDТ, пострадавшего в результате воздействия влаги, на момент проведения  экспертизы составило 1540 руб.

Снижение стоимости (ущерб)  ноутбука Asus Х61S, пострадавшего в результате  воздействия влаги, на момент проведения экспертизы составило  8498 руб.

Стоимость ноутбука Toshiba  310СDТ с учетом эксплуатационного износа  на день проведения судебной экспертизы в работоспособном состоянии составляет  2200 руб., стоимость ноутбука  Asus Х61S с учетом эксплуатационного износа  на день проведения судебной экспертизы в работоспособном состоянии составляет 10 622  руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, допросив экспертов Б*** А.С., Ф*** А.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истице ущерба экспертным заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением экспертизы приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных экспертов.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы в её пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчицей вреда нематериальным благам истицы не имеется, а причинение имущественного вреда в результате пролива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности результатов оценки ущерба не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые Леонова Г.Н. ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Г*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи