УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2106/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осипенко С*** Ю***,
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Власова П*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Власова П*** И*** сумму страховой выплаты в
размере 55 000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1044 руб. 88 коп.
В остальной части иска –
отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850
руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Осипенко С.Ю., ее представителя Николаева Ю.Г.,
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Власова П.И., его представителя Ситдикова Т.К., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов П.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. ***, в
отношении которого заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия».
18.05.2015 в 8 час.
45 мин. на 3 км автодороги Мирный-Архангельское произошло ДТП с участием его
автомобиля и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, под управлением Осипенко
С.Ю., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области постановление УГИБДД по делу
об административном правонарушении в отношении него было отменено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу
прекращено.
Считая виновником
ДТП Осипенко С.Ю., он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в
размере 55 000 руб.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила 138 863 руб., за
оценку оплачено 8000 руб.
В уточненных исковых
требованиях просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55
000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате
курьерской службы 200 руб., почтовые расходы 145,26 руб., неустойку в размере
59 013,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 1200 руб.
В связи с отказом
истца от исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции,
производство по делу в данной части определением суда от 13.01.2016 прекращено.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Осипенко С.Ю., ОАО «РСТК».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Осипенко С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое, отказав в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
не учтено, что истец двигался не по дороге, а по технологическому сооружению
ЗАО «Авиастар-СП» - выводной рулежной дороге (далее ВРД), которая предназначена
для перемещения продукции и технологического оборудования завода.
Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло на перекрестке автодороги
Мирный – Архангельское и автодороги Ульяновск-
аэропорт Восточный, поскольку перекрестка на месте ДТП нет, а дорога Мирный
– Архангельское пересекает не другую дорогу, а железную дорогу и заводское
технологическое сооружение ВРД, которое истец самовольно использовал для
движения, вопреки предупреждающей надписи и запрещающим дорожным знакам 3.1,
3.2 – въезд запрещен, движение запрещено. Принимая во внимание, что знаки 2.1,
2.3.1 – 2.3.7, обозначающие главную дорогу отсутствовали, вывод суда о том, что
Власов П.И. двигался по главной дороге, и в ДТП имеется только вина Осипенко С.Ю., является ошибочным.
Полагает, что действие
знака 2.5 «движение без остановки запрещено», установленного перед ж/д
переездом, распространяется только на ж/д переезд.
Указывает, что
физическая невозможность своевременно обнаружить знак 2.5 ввиду его
неправильной установки – под углом 90 градусов к водителю, не позволила ей
своевременно остановиться перед этим знаком, а стоп - линия отсутствовала.
Считает, невыполнение ей предписания знака 2.5 не находится в
причинно-следственной связи с тем, что произошло ДТП.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что
в данном ДТП вина Власова П.И. очевидна, поскольку он нарушил п.13.11 ПДД РФ, а
предположение истца о том, что он двигался по главной дороге, является
ошибочным, основанным на неверной оценке дорожной ситуации.
Считает, что истец
не имел безусловного приоритета проезда на рассматриваемом перекрестке,
поскольку данный участок считается участком равнозначных дорог, в связи с чем и
истцу, и водителю Осипенко С.Ю. следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18.05.2015 в 08.45 часов на 3 км автодороги Мирный-Архангельское
произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак *** и автомашины Daewoo Matiz, государственный
регистрационный знак ***, под управлением собственника Осипенко С.Ю. В
результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.
Постановлением
инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянова А.Н. от
07.05.2015 Власов П.И.
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено
наказание в виде административного штрафа
в размере 1000 руб.
В вину Власову
П.И. вменено то, что 02.05.2015 в 08 часов 45 минут на 3 км автодороги «Мирный
– Архангельское» он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, при проезде через перекресток не уступил дорогу
автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Осипенко С.Ю., обладавшей преимущественным правом проезда
перекрестка.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.05.2015 постановление
инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 07.05.2015 о
привлечении Власова П.И.
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая
производство по делу, суд установил, что перед перекрестком а/д
Мирный–Архангельское, как со стороны с.Архангельское, так и со стороны п.Мирный
имеются дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено». Поскольку Власов
В.И. при проезде перекрестка действовал в соответствии с установленными на
дороге дорожными знаками, в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением
Ульяновского областного суда от 06.08.2015 решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29.05.2015 оставлено без изменения в связи с тем,
что сроки давности привлечения Власова П.И. к административной ответственности
за совершение указанного административного правонарушения
истекли, в связи с чем вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не
подлежит.
Судом установлено,
что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО
«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Осипенко С.Ю. – в ОАО «РСТК».
В ходе судебного
разбирательства сторонами признан факт причинения ущерба истцу по данному
страховому случаю на общую сумму 110 000 руб. и факт наступления полной
гибели ТС истца.
Признав случай
страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 000
руб.
Установив, что ДТП
произошло исключительно по вине Осипенко С.Ю., суд первой инстанции в порядке
ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3,
14.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довзыскал в
пользу истца страховое возмещение в размере 55 000 рублей.
Данный вывод
районного суда судебная коллегия находит неверным.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
судебная коллегия усматривает наличие признаков смешанной вины в действиях
обоих участников ДТП.
С выводом суда о
нарушении Осипенко С.Ю. требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки
запрещено», установленного по ходу ее движения, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2.5
приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки перед
стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а
при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Знак 2.5
может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В
этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее
отсутствии - перед знаком.
С учетом того, что
железнодорожный переезд расположен в непосредственной близости с пересекаемой
дорогой и Осипенко С.Ю. проигнорировала действие дорожного знака 2.5, продолжив
движение, не остановившись перед знаком, и не уступив дорогу транспортному
средству истца, движущемуся по пересекаемой дороге, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что допущенное ей нарушение ПДД РФ находится в
причинной связи с ДТП.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что истец не имел безусловного приоритета проезда
вышеуказанного перекрестка, поскольку по ходу его движения отсутствовали
дорожные знаки, определяющие приоритет пересечения перекрестка.
Доводы жалобы
Осипенко С.Ю. о том, что Власов П.И. двигался по ВРД в нарушение
предупреждающей надписи и запрещающим дорожным знакам 3.1, 3.2 – въезд
запрещен, движение запрещено, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку данные знаки расположены на блокирующих устройствах в виде труб,
перекрывающими проезд по дороге. В данном случае проезд перекрыт не был,
соответственно движение по дороге не запрещалось.
Исходя из
обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по
обоюдной вине участников Власова П.И., Осипенко С.Ю.
С учетом допущенной
водителем Власовым П.И. неосторожности при пересечении перекрестка, судебная
коллегия считает необходимым определить степень его вины в происшедшем событии
в объеме 20 процентов, а степень вины водителя Осипенко С.Ю. - 20 процентов.
С учетом изложенного
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2016 надлежит изменить
в части снижения, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты
в пользу Власова П.И., до 33 000 руб.
Пропорционально
подлежит снижению и размер пошлины в доход местного бюджета до 1190 руб. В
остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016
года изменить в части.
Снизить, подлежащую
взысканию с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму
страховой выплаты в пользу Власова П*** И*** до 33 000 рублей и размер
госпошлины в доход местного бюджета до 1190
руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
