УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                             Дело № 33-2104/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                               10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к Плужникову В*** Ю*** о взыскании суммы долга по договору генерального строительного подряда и передачи части функций заказчика от 07 мая 2015 года в размере 6 817 160 руб., суммы долга по договору подряда от 08 мая 2015 года  в размере 448 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 07 мая 2015 года и от 08 мая 2015 года, исходя из действующей учетной ставки банковского процента в г. Ульяновске, за период с 01 июня 2015 года по день вынесения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 600 руб. – отказать.

Встречный иск Плужникова В*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» прекратить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу:                           г. У***, ул. Р***, д. ***.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» произвести демонтаж строения расположенного на принадлежащем Плужникову В*** Ю*** земельном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, вернув объект в первоначальное состояние - наличие фундамента и плит перекрытия до «нулевой» отметки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» Токаря С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Плужникова В.Ю. – Сорока Л.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с иском к Плужникову В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 между Плужниковым В.Ю. (заказчик) и ООО «МонолитСервис» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: г.У***,                          ул.Р*** на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 622 кв.м, а заказчик принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик после заключения договора начал выполнение строительных работ. 

Пунктом *** договора генерального строительного подряда предусмотрено осуществление заказчиком предоплаты строительных работ в размере 6 817 160 руб., в том числе НДС, путем зачета встречных однородных требований по оплате в виде уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами по ул. К*** в Л*** районе г. У*** (кадастровый номер земельного участка ***).

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 к договору определены квартиры в строящемся доме по ул. К*** в Л*** районе г.У*** (кадастровый номер земельного участка ***), подлежащие передаче по договорам уступки права требования в счет оплаты строительных работ по договору генерального строительного подряда: 4-х комнатная квартира № ***, расположенная в *** подъезде, на 3 этаже стоимостью 3 943 800 руб.;  2-х комнатная квартира № ***, расположенная в *** подъезде, на 10 этаже, стоимостью 1 939 560  руб.; 2-х комнатная квартира № ***, расположенная во *** подъезде, на 9 этаже стоимостью 1 941 800 руб.

Однако обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, до настоящего времени заказчиком не выполнены.

Кроме того, 08.05.2015 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик обязан разработать проектную и рабочую документацию индивидуального жилого дома по адресу: г.У***,                ул.Р***, на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно п. *** настоящего договора общая стоимость работ составляет 448 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. *** договора от 08.05.2015 оплата генподрядчику будет осуществляться в виде предоплаты в размере 100% от стоимости договора, указанной в п. *** настоящего договора, путем зачета встречных однородных требований по оплате по заключаемым между сторонами договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами по ул. К*** в Л*** районе г.У*** (кадастровый номер з/у ***).

До настоящего времени со стороны ответчика никаких мер к исполнению вышеуказанных договорных обязательств по оплате стоимости работ не принято.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письма-претензии (исх. № 56 от 25.06.2015, исх. № 87 от 07.08.2015, исх. № 116 от 01.10.2015, исх. № 135 от 26.10.2015), с требованиями о выполнении ответчиком обязательств по оплате работ, однако до настоящего времени оплата в соответствии с согласованными сторонами условиями договора истцу не поступила.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Плужникова В.Ю. в пользу ООО «МонолитСервис» сумму долга по договору подряда от 07.05.2015 в размере              6 817 160  руб., сумму долга по договору подряда от 08.05.2015 в размере                    448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 07.05.2015 и от 08.05.2015 исходя из действующей учетной ставки банковского процента в г.Ульяновске за период с 01.06.2015 по день вынесения решения суда, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Плужников В.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО «МонолитСервис» о прекращении строительных работ, демонтаже строения.

В обоснование иска указал, что по условиям договора генерального строительного подряда и передачи части функций заказчика от 07.05.2015 генеральный подрядчик  обязался произвести строительство и сдачу в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, строящегося силами и средствами генподрядчика в соответствии с условиями заключенного соглашения.

На момент заключения договора от 07.05.2015 на территории участка было проведено строительство - возведен фундамент здания на «нулевой» отметке.

При заключении договора на проектирование сторонами были согласованы все условия, однако, после заключения договора ООО «МонолитСервис» не исполнил одно из главных и фундаментальных условий - не предоставил заказчику (Плужникову В.Ю.) на согласование техническое задание на строительство здания. В указанном задании должны содержаться все характеристики здания, его этажность, площадь, допустимые нагрузки на здание, а также конфигурация строения.

Таким образом, он до сегодняшнего дня не уведомлен какое строение будет построено и введено в эксплуатацию генподрядчиком. Проект здания в его адрес не направлялся и не согласовывался.

Считает, что вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными, оплата работ при данной ситуации невозможна и не отвечает интересам заказчика.

25.05.2015 он направил в адрес генподрядчика  уведомление о приостановке работ на объекте.

Однако, начиная с августа 2015 года, генподрядчик по неизвестным заказчику причинам, самовольно продолжил строительные работы на объекте. Уведомлений в адрес заказчика, либо его представителей не направлялось.

После возведения двух этажей здания были обнаружены дефекты строения, был составлен двухсторонний акт, согласно которому выявлены следующие разрушения здания, признанные сторонами:

1. фактический прогиб плиты перекрытия строящегося здания по адресу:                         г. У***, ул. Р***, д. ***, на участках между осями: 3-Б; 3-В; 4-Б; 4-В, составляет 70 мм;

2. фактическая толщина плиты перекрытия строящегося здания по адресу:                         г. У***, ул. Р***, д. ***, составляет 180 мм;

3. разрушение плиты перекрытия в узлах сопряжения с конструкциями колонн строящегося здания;

4. потеря устойчивости формы и положения конструкций, вызванные прогибами плиты перекрытия строящегося здания.

На двусторонней встрече ООО «МонолитСервис» были предложены технологические методы устранения дефектов, однако после обращения в специализированную экспертную организацию, ему был дан однозначный ответ, что   вышеуказанные дефекты строения являются неустранимыми.

После этого он неоднократно направлял генеральному подрядчику уведомления с требованием приостановки строительства. Данные уведомления оставлены без внимания, строительные работы продолжаются до настоящего времени.

С учетом изложенного просил суд обязать ООО «МонолитСервис» прекратить какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***, обязать ООО «МонолитСервис» произвести демонтаж строения, расположенного на принадлежащем Плужникову В.Ю. земельном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, вернув объект в первоначальное состояние - наличие фундамента и плит до «нулевой» отметки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитСервис» просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении стоимости выполненных обществом работ, и определения возможности устранения выявленных дефектов без монтажа всех смонтированных конструкций надземной части здания.

Не соглашается с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Судебные эксперты необоснованно указали на отсутствие проектной документации на строительство жилого дома по ул.Р***, д.***, поскольку проектная документация имеется у ООО «МонолитСервис» в электронной форме. Все проектные решения были устно оговорены и согласованы с Плужниковым В.Ю.

Вывод о необходимости демонтажа здания сделан лишь на основании исследования только места прогиба плиты перекрытия, поэтажный отбор проб здания экспертами не проводился, исследование всего здания не проводилось.

Довод экспертов о том, что поскольку подход к местам прогибов и перемещений был затруднен, невозможно установить причины прогибов и перемещения конструкций здания, является несостоятельным. Эксперты не обращались к ООО «МонолитСервис» с просьбой обеспечить доступ к местам прогибов и перемещений, также как и не запрашивали проектную документацию в полном объеме.

В заключении отсутствуют сравнительные характеристики по соответствию объекта строительным нормам и правилам. Экспертами не выполнен расчет прочностных характеристик здания. Фундамент здания не исследовался, хотя перед возведением постройки он был усилен силами ООО «МонолитСервис».

Указывает, что выявленный дефект перекрытия носит локальный характер, не влияет на прочность конструкции здания и может быть устранен.

Считает, что поскольку экспертом не были выявлены дефекты в выполненных работах до нулевого цикла здания на общую сумму 1852, 79 руб., то исковые требования ООО «МонолитСервис» в данной части подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 15.11.2012  Плужникову В.Ю.  на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома.

13.05.2013 администрацией г.Ульяновска Плужникову В.Ю. выдано разрешение № *** на строительство индивидуального жилого дома (со сносом здания) на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. Р*** г. У***, площадью 622 кв. м.

07.05.2015 между Плужниковым В.Ю. (заказчик) и ООО «МонолитСервис» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда и передачи части функций заказчика, в соответствии с условиями которого (п.***) генподрядчик взял на себя обязательство на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно плана-графика и проектной документации по строительству индивидуального жилого дома по адресу: г.У***, ул. Р***, на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 622 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, и сдать выполненные работы заказчику, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию до 30.07.2015. Заказчик принял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. *** договора начало выполнения работ 07.05.2015, окончание выполнения работ – 30.07.2015.

Объем, сроки выполнения и стоимость работ  определяются сторонами согласно смете, а также в соответствии с разрабатываемыми сторонами графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемыми  приложениями к настоящему договору (п.***).

Из п*** договора следует, что стоимость работ составляет 6 817 160 руб., в том числе НДС.

В п. *** договора предусмотрена предоплата 100% стоимости договора.

В соответствии с п. *** договора генподрядчик обязан  обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соотнесенности; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, СП и техническими условиями, выданными компетентными организациями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и другое.

Согласно п.п. *** договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации  показателей  и возможность эксплуатации объекта  на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы.

08.05.2015 между Плужниковым В.Ю. (заказчик) и ООО «МонолитСервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого (п.***) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по разработке проектной и рабочей документации индивидуального жилого дома по ул. Р*** в Л*** районе г.У*** на земельном участке с кадастровым №***, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Проектная документация разрабатывается в полном соответствии и в объемах с требованиями, предъявляемыми к ней законодательством РФ, действующими на момент передачи результата работ заказчику (п. *** договора).

Согласно п. *** договора датой начала работ является дата подписания сторонами настоящего договора, а именно дата, указанная в начале договора (на первом листе настоящего договора, в верхнем правом углу), дата окончания работ -         22 мая 2015 г.

В соответствии с п.п. *** договора общая стоимость работ  выполняемых по настоящему договору, составляет 448 000 руб., в т.ч. НДС. Договором предусмотрена 100% предоплата выполняемых работ.

Согласно п. *** договора приемка работ осуществляется путем составления итогового акта сдачи-приемки работ, подписываемого заказчиком в течение 5 дней после передачи  ему проектной документации в  полном объеме.

В соответствии с п. *** договора исполнитель обязуется: своевременно и качественно выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, и условиями настоящего договора; заблаговременно согласовывать с заказчиком любые отступления от задания на проектные работы в иных исходных данных; передать заказчику готовую, согласованную проектно-сметную документацию. Проектная документация выдается заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах и в электронном виде. Своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в настоящем договоре; согласовывать с заказчиком готовый проект и проектную документацию на всех этапах проектирования; согласовать проектную документацию во всех необходимых компетентных государственных органах и т.д.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени  строительство здания на земельном участке по ул. Р*** не окончено.

Оплата по договорам от 07.05.2015 и от 08.05.2015 Плужниковым В. Ю. не произведена.

В ходе выполнения строительных работ были выявлены дефекты, отраженные в подписанном представителями сторон акте осмотра объекта. Согласно данному акту  фактический прогиб плиты перекрытия строящегося здания по адресу: г. У***, ул. Р***, д.*** на участках между осями: 3-Б, 3-В, 4-Б, 4-В составляет 70 мм; фактическая толщина плиты перекрытия строящегося здания по адресу: г. У***, ул. Р***, д.*** составляет 180 мм; имеет место разрушение плиты перекрытия в узлах сопряжения с конструкциями колонн строящегося здания по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***; имеет место потеря устойчивости формы и положения конструкций, вызванная прогибами плиты перекрытия строящегося здания по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.

Из исследовательской части заключения  эксперта № *** от 26.01.2016 следует, что при исследовании объекта строительства здания по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** выявлены следующие недостатки: часть перекрытия демонтирована (разрушена механически  после набора прочности бетоном); в конструкциях перекрытия зафиксированы прогибы и перемещения, выявить точные значения прогибов  при проведении осмотра не представляется возможным  вследствие того, что перекрытие разгружено подпорками и находится в непро­ектном положении, кроме того, площадка заснежена и взаимное расположение пе­рекрытий невозможно точно зафиксировать; в бетоне перекрытия зафиксирована сетка трещин, повторяющая схему расположе­ния стержней нижней арматурной сетки; выявленная толщина плиты перекрытия (170 – 180 мм) не соответствует данным, приведенным в представленных графических материалах (220 мм); толщина защитного слоя бетона для нижних сеток не соответствует нормативным требованиям, в частности п.10.3.2 СП 63.13330.2012; на участках примыкания плит перекрытия и колонн зафиксированы трещины и ско­лы, свидетельствующие о взаимных деформациях элементов конструкций в процес­се производства работ (наиболее вероятная причина - подвижка бетона до набора им проектной прочности); в узлах примыкания колонн и плит перекрытия зафиксированы признаки неодно­временного бетонирования конструкций (так называемая «набетонка», нарушающая совместность работы элементов каркаса и перекрытий).

Обследование показало, что бетон конструкций по всем точкам контроля соответствует марке по прочности на сжатие не ниже М200. Рабочее армирования плит в пролетах осущест­вляется сетками в двух уровнях из арматуры 012 А400 с шагом 250 мм. Выявлено, что прочность арматурной стали составляет не менее 335 МПа. Выявить соответствие прочностных характеристик материалов требованиям безопасности не представляется возможным, так как в представленных графических материалах (проекте) такие требования отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 26.01.2016 проектная     документация на индивидуальный жилой дом по адресу: г. У***, ул. Р***  представлена в объеме, не позволяющем сделать выводы о соответствии требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-Ф3 от 30.12.2009 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-Ф3 от 22.07.2008.

В проектной документации отсутствует обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость объекта капитального строительства, а также его отдельных конструктивных элементов, узлов,         деталей      в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Проектная  документация по объекту:     индивидуальный жилой дом,            г. У***, ул. Р***  не соответствует требованиям технических регламентов, сводам правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Не представляется возможным дать ответ на поставленный вопрос о  соответствии строительных работ по возведению здания, расположенного на принадлежащем Плужникову В. Ю. земельном участке по адресу:  г. У***, ул. Р***, д. ***, разработанной ООО «Монолит-Сервис» проектной и рабочей документации, в связи с полным отсутствием рабочей документации на строительство объекта и предоставлением проектной документации, разработанной ООО «МонолитСервис» не в полном объе­ме.

Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос об определении стоимости выполненных ООО «Монолит-Сервис»  строительных работ по возведению здания, расположенного на принадлежащем Плужникову В. Ю. земельном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, в связи с не предоставлением эксперту необходимой проектно-сметной документации (актов на скры­тые работы, конструктивных решений узлов, элементов конструкций и т.д.).

Недостатки (дефекты) выполненных ООО «МонолитСервис» строительных работ по возведению здания, расположенного на принадлежащем Плужникову В. Ю. земель­ном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, отражены в исследователь­ской части при ответе на поставленный вопрос.

Все выявленные дефекты, за исклю­чением первого, возникли на стадии изготовления монолитного каркаса и перекры­тия на строительной площадке - т.е. являются следствием некачественного выпол­нения работ по возведению здания. Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является подвижка конструкций после снятия опалубки в ус­ловиях недостаточной прочности бетона (раннее «разопалубливание» конструкций).

При проведении экспертизы не выявлены дефекты и повреждения, причиной воз­никновения которых являются некачественно выполненные работы по возведению «нулевого» цикла здания. Все выявленные дефекты и повреждения имеют своей причиной некачественное выполнение работ ООО «Монолит-Сервис» по устройству надземной части здания расположенного на принадлежащем Плужникову В. Ю. земельном участке по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.

Наличие существенных дефектов и повреждений в конструкциях делает невозмож­ным дальнейшее существование конструкций.

Смонтированные конструкции над­земной части здания, расположенного на принадлежащем Плужникову В. Ю. земельном участке по адресу: г. У***,                ул. Р***, д.***, подлежат демонтажу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено экспертом и специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о качестве спорного строения, выводы эксперта и специалиста являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании спорного объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «МонолитСервис» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  ООО «МонолитСервис» условий договора  генерального строительного подряда и передачи части функций заказчика от 07.05.2015 и договора на выполнение проектных работ от 08.05.2015. ООО «МонолитСервис» не была разработана и согласована с Плужниковым В.Ю. проектная документация на возведение объекта по ул. Р*** в г. У***. При выполнении строительных работ были допущены недостатки, носящие неустранимый характер и повлекшие нарушение прочностных характеристик здания.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные Плужниковым В.Ю. и отказал ООО «МонолитСервис» в удовлетворении иска.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных            ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поскольку экспертом не были выявлены дефекты в выполненных работах до нулевого цикла здания на общую сумму 1852, 79 руб., то исковые требования ООО «МонолитСервис» в данной части подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований суду заявлено не было.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

Судьи