УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-901/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16 мая 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.А. на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта
2016 года, которым
ВАСИЛЬЕВУ Е*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в принятии
к рассмотрению ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Е.А. приговором
Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 июня 2013 года) осужден
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07
декабря 2011 года № 420-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 38 000 рублей.
Начало срока
отбывания наказания – 12 сентября 2011 года, конец срока отбывания наказания – 11
июля 2021 года.
Осужденный Васильев
Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене вида
исправительного учреждения – переводе его из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением отказано в принятии ходатайства к производству суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Васильев Е.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, судьей сделан неверный вывод о
возникновении у него права на изменение вида исправительного учреждения после
отбытия не менее 2/3 срока наказания. Им совершены неоконченные преступления,
относящиеся к категории тяжких, поэтому он имеет право на перевод в
колонию-поселение после отбытия не менее 1/3 срока наказания. Им отбыто более
1/3 срока наказания, поэтому имеются все основания для рассмотрения
ходатайства. Просит постановление отменить, принять ходатайство к производству
суда, рассмотреть вопрос о переводе его из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и
отношения к труду осужденного может быть изменен вид исправительного
учреждения.
Как видно из
материала, по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики с учетом пересмотра,
Васильев Е.А. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.
30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким. Вопреки
доводам осужденного, при определении категории преступления не имеет значения стадия его совершения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ такой перевод из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для
положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона,
разъясненному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», судам в отношении положительно характеризующихся
осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений,
решение о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом
не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, в
соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух
третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из
исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения
свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких
преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся
неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания
лишения свободы.
Данная правовая
позиция закреплена в определениях Конституционного суда Российской Федерации N 687-О от 23 апреля 2013 года, N 1978-О от 18 октября 2012 года, N 333-О-О
от 22 октября 2011 года, N 110-О от 22 января 2014 года, где
указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации
условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения
осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного
учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких
преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока
наказания.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения
судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл
предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства
об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его
принятии к рассмотрению.
Исходя из
назначенного Васильеву Е.А. окончательного срока наказания, право на подачу
ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает
только по отбытии 2/3 от 9 лет 10 месяцев назначенного наказания, что
составляет 6 лет 6 месяцев 20 дней, исчисленных с 12 сентября 2011 года. На
момент подачи ходатайства данный срок осужденный не отбыл.
Таким образом,
отбытие осужденным Васильевым Е.А. менее двух третей назначенного приговором
срока лишения свободы верно расценено как основание для отказа в принятии к
рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что
полностью соответствует требованиям закона.
Доводы Васильева
Е.А. о необоснованности принятого судом решения основаны на неверном толковании
норм права и удовлетворению не подлежат.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не
допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года об отказе
в принятии к производству ходатайства осужденного Васильева Е*** А*** о
переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
