УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33- 2506/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Селезнева Н*** К***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Селезнёва Н*** К*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Димитровградский элеватор» отменить приказ от *** 2015 года № *** о
приостановлении работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский элеватор» в пользу Селезнёва Н*** К*** невыплаченный
заработок за декабрь 2015 года в сумме 4 306 руб. 06 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 7 306 (семь
тысяч триста шесть) руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Селезнёву Н.К. отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградский элеватор» в пользу Селезнёва Н*** К*** невыплаченного
заработка за декабрь 2015 года в сумме 4 306 руб. 06 коп. подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 700 (семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Селезнева Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев Н. К. обратился в суд с иском к ООО
«Димитровградский элеватор» о понуждении к отмене дисциплинарных взысканий,
отмене приказа о приостановлении работы, взыскании невыплаченной заработной
платы, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с ***2008 г. работает в
ООО «Димитровградский элеватор» в должности с***.
Приказом № *** от ***2015 г. на него было наложено
дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен премии за октябрь 2015
года. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что 20.10.2015
г. около 14-00 часов в его отсутствие на рабочем месте временно его заменяющий
с*** Ф*** В.Н. без уведомления исполнительного директора пропустил в
бухгалтерию представителя налоговой инспекции Ж*** С. Данный приказ считал
незаконным. В приказе указывается на
нарушение раздела 7 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на
территории ООО «Димитровградский элеватор». Указанное положение ему показали
только после вынесения приказа и заставили всю сторожевую службу расписаться в
его ознакомлении. В приказе работодатель указывает, что взыскание на него
наложено за отсутствие надлежащего контроля за с*** Ф*** В.Н. Однако он (истец)
не имел прав контролировать с***, так как должностной инструкции с*** не было,
и никто истца с ней не знакомил.
Приказом № *** от ***2015 г. на него было наложено взыскание
в виде выговора, и он лишен премии за ноябрь 2015 года. Причиной наложения
дисциплинарного взыскания послужило то, что 16.11.2015 г. начальник «ИТ» отдела
М*** С.Н. без разрешения самовольно взял свои ключи от кабинета и ключи от
помещений сторожевой службы и стал удерживать их, на требования вернуть
отвечал, что не брал. Руководство считало, что он (истец) нарушил раздел 8 Положения
о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский
элеватор». Приказ считал незаконным поскольку данное положение касается службы
внутреннего контроля, а не сторожевой службы, с должностной инструкцией с***
его никто не знакомил.
После этого им 30.11.2015 г. было написано письмо
руководителю ООО «Димитровградский элеватор» с изложением объективных фактов.
Приказом № *** от ***2015 г. его работу с*** приостановили по 10.01.2016 г. с
выплатой заработной платы в размере двух третей. Приказ считал незаконным, так
как его работа не приостанавливалась, только вместо него работает иной
работник. С 01.12.2015 г. штат сторожевой службы расширяется, вместо трех смен
стало четыре. Руководство объяснить причины приостановления работы отказалось.
Полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает
в 20 000 руб.
Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора,
наложенное на него приказом № *** от ***2015 г. и взыскать премию за октябрь
2015 года; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на
него приказом № *** ***.2015 г. и взыскать премию за ноябрь 2015 года; отменить
приказ № *** от ***2015 г. о приостановлении его работы, выплатить полностью
заработную плату за декабрь 2015 года, выплатить премию за декабрь 2015 года и
премию по итогам 2015 года; взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Селезнев Н.К. уточнил свои
требования, указав, что просит обязать ответчика отменить приказ от *** 2015
года № *** о приостановлении работы и взыскать недополученную заработную плату
за декабрь 2015 года в соответствии с представленной ответчиком справкой.
Остальные исковые требования поддержал.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Селезнев Н.К. не соглашается с
решение суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме. При этом указывает, что судом не
учтен тот факт, что поскольку он не был ознакомлен с Положениями о
внутриобъктовом и пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский
элеватор» от 2008 и 2010 г.г., то он не
мог нести ответственность за нарушения пунктов данных Положений. Тот факт, что
с Положением он был ознакомлен только после наложения дисциплинарного
взыскания, подтверждается также показаниями свидетеля Р*** Г.Б. Считает, что
суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей М*** С.П. и Х*** Р.,
поскольку они являются заинтересованными лицами. По мнению автора жалобы, решение суда в части
отмены приказа от ***2015 №*** «О приостановлении работы» подлежит немедленному
исполнению.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Димитровградский
элеватор» доводы жалобы Селезнева Н.К.
считает необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В судебном заседании
установлено, что с 22.11.2008 г. Селезнев Н.К. был принят на работу в ООО
«Димитровградский элеватор» на должность с*** , с 18.02.2009 г. Селезнев Н.К.
переведен на должность с***.
Приказами работодателя № *** от ***.2015 г., № *** от ***2015
г. Селезнев Н.К. привлечен к дисциплинарной ответственности за
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на него наложены дисциплинарные
взыскания в виде выговора.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании их
незаконными и взыскании неполученной премии.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой
на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом
решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Статьей 2
ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия
заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21
ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение
работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов
защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет
право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное,
противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных
на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства,
обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка,
должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и
т.п.).
В п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения
работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на
ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о
том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению
выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены
предусмотренные ч. ч. 3
и 4 ст. 193
ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть
совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим
значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником
дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к
ответственности.
Согласно приказу № *** от ***.2015 г., причиной наложения
дисциплинарного взыскания явилось отсутствие надлежащего контроля за действиями
подчиненного с***. А именно, 20.10.2015 г. на посту № *** (проходная
предприятия) работали сотрудники сторожевой службы старший сторож Селезнев Н.К.
и с*** Ф*** В.Н. В 14 часов с*** Селезнев Н.К. отлучился с рабочего места, в
его отсутствие с*** Ф*** В.Н. оформил разовый пропуск и пропустил на территорию
предприятия в бухгалтерию, без уведомления исполнительного директора,
сотрудника налоговой инспекции, тем самым нарушил порядок спецпропуска, установленный
разделом 7 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на территории ООО
«Димитровградский элеватор».
Как следует из должностной инструкции старшего сторожа
сторожевой службы, в его обязанности входить руководство сменой сторожей и
контроль за их работой, а также добросовестное исполнение обязанностей по
обеспечению внутриобъектового и внутрипропускного режимов.
В соответствии с разделом 7 Положения о внутриобъектовом и
пропускном режимах на территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного
20.11.2008 г., а также Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на
территории ООО «Димитровградский элеватор», утвержденного 26.03.2010 г., на
предприятии установлен режим спецпропуска на территорию элеватора ответственных
работников органов государственной власти, в том числе правоохранительных
органов и органов финансового контроля, местного самоуправления, представителей
Ростехнадзора, государственной трудовой инспекции, иных органов и организаций,
в соответствии с действующим законодательством обладающих полномочиями на
проведение проверок и совершение иных действий на территории элеватора.
Сотрудник службы внутреннего контроля элеватора обязан
уведомить по телефону директора Элеватора о явке указанных лиц. Пропуск
указанных лиц на территорию элеватора осуществляется в сопровождении секретаря
директора элеватора или иного работника, уполномоченного директором элеватора.
Таким образом, для определенной категории лиц, изъявивших
пройти на территорию элеватора внутренним Положением установлен специальный
пропускной режим.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании,
20.10.2015 г. с*** Ф*** В.Н. пропустил через пост № *** на территорию элеватора
работника налогового органа Ж*** С.Е.
Целью своего визита Ж*** С.Е. указал необходимость выяснения
возможности нахождения на территории элеватора фирмы «Коралл».
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что визит на территорию элеватора лица, предъявившего
служебное удостоверения работника налогового органа, цель визита которого была
связана с исполнением служебных обязанностей, не может быть признанным
совершенным в личных целях. Доводы истца об отсутствии в данном случае
необходимости соблюдения особенностей пропускного режима, установленных для
определенной категории лиц, нельзя признать обоснованными.
Доводы Селезнева Н.К. о том, что с должностной инструкцией
он не знакомился, опровергаются листом ознакомления работников с должностной
инструкцией с***, в которой имеется личная подпись Селезнева Н.К. .
Кроме того, в трудовом договоре, подписанном Селезневым Н.К.
при приеме на работу, указано, что он с должностной инструкцией ознакомлен,
второй экземпляр договора получил на руки.
Доводы истца о том,
что по состоянию на 20.10.2015 г. он с Положением о внутриобъектовом и
пропускном режиме на территории ООО «Димитровградский элеватор» ознакомлен не
был, обоснованно судом не были признаны
в качестве подтверждения отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка,
поскольку истец привлечен к ответственности за нарушение трудовых обязанностей,
закрепленных в должностной инструкции старшего сторожа. Кроме того, истец не
отрицал факт знания порядка пропускного режима на предприятия, в том числе и порядок
выдачи пропусков определенной категории лиц, проходящих на территорию
элеватора.
В связи с этим вывод суда
о том, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, основан на исследованных доказательствах,
которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно приказу № *** от ***2015 г., причиной наложения
дисциплинарного взыскания явилось то, что 16.11.2015 г. в 07 час. 55 мин. на
посту № *** (проходная предприятия) с*** Селезнев Н.К. при выдаче ключей от
служебного кабинета «серверная» начальнику ИТ-отдела М*** С.Н. невнимательно
отнесся к своим обязанностям и выдал ключи от кабинета начальника сторожевой
службы, тем самым нарушил порядок соблюдения внутриобъектового режима,
установленного разделом 8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на
территории ООО «Димитровградский элеватор».
Тот факт, что начальнику ОИТО М*** С.Н. были выданы ключи от
кабинета начальника
сторожевой службы, не отрицался в судебном заседании и самим истцом,
пояснившим, что отсутствие ключей он обнаружил только в конце рабочего дня. На
это же указал в своих пояснениях свидетель Ф*** В.Н.
Доводы
Селезнева Н.К. о том, что М*** С.Н. без разрешения самовольно взял свои
ключи от своего кабинета и ключи от помещений сторожевой службы и стал
удерживать их, обоснованно судом не признаны в качестве подтверждения
надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку ответственным за
выдачу ключей лицу, имеющему на то право, недопущение действий по самовольному
распоряжению ключами, находящимися на посту, возлагается на лицо, ответственное
за выдачу ключей, каковым в данном случае являлся Селезнев Н.К.
Так же истцом не отрицалось знание порядка выдачи ключей и
его обязанность по надлежащему контролю над их выдачей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец под роспись не
был ознакомлен с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах, не
является обстоятельством освобождения истца от дисциплинарной ответственности
за несоблюдение пропускного режима. Кроме того, из объяснений данных истцом в
судебном заседании, ему был известен порядок пропускного режима на объект.
Оценка причины посещения работником налоговой службы элеватора, для принятия
действий истцом по сообщению администрации о приходе должностного лица, не
входила в компетенцию истца. В связи с этим доводы о том, что налоговой
инспектор был пропущен на территорию элеватора не с целью проведения проверки,
являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, что заинтересованность М*** и Х*** в увольнении
истца, послужила причиной привлечения
истца к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, поскольку данные лица
не наделены правом приема и увольнения. Кроме того, факты нарушения истцом
своих должностей обязанностей помимо показаний данных свидетелей, установлены
на совокупности исследованных судом доказательств.
Поскольку установлена законность привлечения истца к
дисциплинарной ответственности, то в соответствии с Положением о премировании
работников Общества требования истца о взыскании премии обоснованно признаны
несостоятельными.
По существу доводы жалобы
повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой
инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к
несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой
инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 210 ГПК РФ
решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за
исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном
федеральным законом. Решение об отмене приказа о приостановлении работы не
включено в перечень, подлежащим немедленному исполнению. Истцом ходатайство о
немедленном исполнении решения суда, не заявлялось.
В остальной части решение сторонами не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Селезнева Н*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
