УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-879/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Баутиной Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Девятилова Д.Н. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 марта 2016 года, которым
ДЕВЯТИЛОВУ Д*** Н***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Девятилов Д.Н., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2006 (с
учетом изменений, внесенных постановлением от 26.09.2013) по ч.3 ст.30, п. «б»
ч.2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет условно с испытательным
сроком 5 лет.
Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от
29.04.2011 (с учетом изменений, внесенных от 22.06.2011 и от 26.09.2013)
Девятилов Д.Н. осужден по ч.1 ст. 228,
ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 29 апреля 2011 года, окончание срока – 28 сентября 2017 года.
Осужденный
Девятилов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Девятилов Д.Н. не соглашается с принятым судом
решением. Указывает, что имеет пять устных выговоров, которые сняты и погашены, в ШИЗО он не водворялся, имеет
шесть поощрений за активное участие в жизни колонии. Психологом характеризуется как вежливый и
корректный. Администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется положительно, ходатайство
ими было поддержано. Штраф по
исполнительным листам погашен. Отбывает наказание за преступление средней
тяжести. Вину по приговору суда признал полностью, о содеянном сожалеет. Имеет
родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями. По
освобождению гарантировано его трудоустройство. Просит удовлетворить
апелляционную жалобу, указывая, что он достоин условно-досрочного освобождения,
вопреки мнению прокурора и выводам суда, которые являются необъективными.
В
возражениях на апелляционную жалобу,
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
адвокат Баутина Т.И. поддержала доводы жалобы подзащитного в полном объеме,
просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, ссылалась на
незначительные нарушения, за которые на осужденного накладывались
несущественные взыскания, на позицию администрации учреждения, на наличие
заболеваний у подзащитного;
-
прокурор Скотарева Г.А., возразив по доводам жалобы, полагала, что цели
наказания в отношении осужденного не достигнуты, и просила оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного, суд правильно оценил его поведение за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Девятилов Д.Н. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время
отбывания наказания наряду с шестью поощрениями осужденный допустил пять
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него
накладывались взыскания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, независимо от мнения
администрации, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение
осужденного, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в
данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Девятилов Д.Н. твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, которое не позволило суду
прийти к твердому и бесспорному убеждению об исправлении осужденного и
достижении в отношении него целей наказания.
Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Что касается наличия поощрений, исполнение приговора в части
штрафа, признание вины, состояние
здоровья осужденного и его родственников, на что обращают внимание как
осужденный, так и его защитник, то данные обстоятельства сами по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Девятилова Д.Н. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 марта 2016 года в отношении Девятилова Д*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
