УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-837/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шламбирова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шламбирова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2016 года, которым

 

ШЛАМБИРОВУ А*** В***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шламбиров А.В., как следует из представленных материалов, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2013 года  по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 06 марта 2013 года, окончание срока – 05 сентября 2017 года.

Осужденный Шламбиров А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шламбиров А.В., не соглашаясь с  выводом суда, ссылается на то, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Обращает внимание на необходимость учета конкретных обстоятельств, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение и другие характеризующие его сведения.  Считает, что количество поощрений, полученных за последний период, свидетельствует только о положительной динамике его поведения, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, зарегистрировал брак. Ссылается и на то, что на момент рассмотрения его ходатайства Заволжским районным судом г. Ульяновска он находился в ФКУ ИК-*** лишь менее двух месяцев, администрация данного учреждения не могла  дать справедливое заключение по существу  ходатайства.      

В возражениях на апелляционную жалобу,  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин  Е.В. полагает изложенные в ней доводы являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. По мнению заместителя прокурора, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шламбиров А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, настаивал на своем исправлении, сам факт отбывания  в облегченных условиях подтверждает, по мнению осужденного, что он характеризуется именно с положительной стороны;

- прокурор Скотарева Г.А.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы Шламбирова А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Шламбиров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но несмотря на это, согласно заключению администрации он не в полной мере доказал своего исправления. Наряду с поощрениями осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости его поведения при исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, основанное на объективных сведениях из личного дела осужденного, а не за период нахождения лишь в ИК-***, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Шламбирову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, содержание  в облегченных условиях, вступление в брак, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Позиция администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного основана на сведениях, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, что усматривается из представленной в суд и характеристики на осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Шламбиров А.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Шламбирова А.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шламбирова А.В. вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.  

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2016 года в отношении Шламбирова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий