УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-818/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             11 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Геруса М.П.,  

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Хисматулиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Борисова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года,  которым 

 

отказано в принятии ходатайства Борисова О*** В*** о разъяснении постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012 года и 27.08.2012 года, принятых в порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.06.2008 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Борисов О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с ходатайством о разъяснении постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012 года и 27.08.2012 года, принятых в порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.06.2008 года, поскольку он не может самостоятельно посчитать срок погашения его судимости по указанному приговору.    

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Борисов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона. Указывает, что обратился в суд с ходатайством в связи с тем, что Федеральным законом РФ №218-ФЗ РФ от 23.07.2013 года в п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ были внесены изменения, увеличивающие сроки погашения судимости по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с  чем возникла неясность какая редакция закона применяется по его делу, а также возникают сомнения и неясности связанные с моментом начала течения срока погашения судимости при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Факт того, что приговор в отношении него исполнен, не лишает его права на обращение в суд в порядке ст.47 УПК РФ, так как для него не окончены все правовые последствии приговора и имеется непогашенная судимость. Положения главы 47 УПК РФ не носят ограничительный характер относительно применения норм закона после исполнения рассматриваемого судебного решения, что фактически также разъясняется в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21. Считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальное законодательство, необоснованно ограничив его право на судебное рассмотрение ходатайства об устранении сомнений и неясностей в постановлениях суда затрагивающих его права и свободы. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.       

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.   высказал  возражения по доводам апелляционной жалобы, и полагал постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с  п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного решения суда).

Однако, как следует из представленных материалов,  приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  25.06.2008 в отношении Борисова О.С. исполнен, он полностью отбыл назначенное приговором наказание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  к производству суда и  рассмотрении ходатайства Борисова О.В. о разъяснении постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012 года и 27.08.2012 года, принятых в порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.06.2008 года. Каких-либо сомнений и неясностей в указанных постановлениях суда и приговоре не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2013 года в п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ были внесены изменения, увеличивающие сроки погашения судимости по сравнению с предыдущей редакцией так же не ставят под сомнение обжалуемое постановление суда, поскольку  в результате принятия  указанного  закона так же не  возникает сомнений при исполнении приговора и при исчислении сроков погашения судимости.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7  УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не установлено.

 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства Борисова О*** В*** о разъяснении постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.05.2012 года и 27.08.2012 года, принятых в порядке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус