УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-836/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11
мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Лопатина
А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Лопатина А.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
марта 2016 года, которым
ЛОПАТИНУ А*** Л***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Крымского
районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года, более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.Л. выражает
несогласие с постановлением суда. Суд вынес решение, основываясь на мнение
старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букина Е.Г., не учитывая мнение администрации
исправительного учреждения. Также указывает, что имеющееся дисциплинарное
взыскание в виде устного выговора от 27.02.2015 года не является грубым
нарушением правил внутреннего распорядка учреждения, а является фактически
воспитательным действием администрации ФКУ ИК-***. Просит при рассмотрении
данной жалобы принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года №51. В настоящий момент он проходит обучение в ПУ-***, свободное
время проводит в православной комнате, имеет желание погасить причиненный
ущерб, однако не имеется исполнительного листа. При этом он подал запрос на
получение исполнительного листа. Просит пересмотреть постановление суда.
Просит приобщить к материалам дела производственную
характеристику.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лопатина
А.Л. старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Лопатина
А.Л. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания
является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Лопатин А.Л. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы;
прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором Крымского
районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года Лопатин А.Л. был
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК
РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока – 24.09.2013.
Конец срока – 23.09.2017.
Осужденный Лопатин А.Л. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, вину
признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен подсобным рабочим, участвует в
общественной жизни учреждения, обучается в ПУ при ФКУ ИК-***, имеет иск по
приговору суда, но не погашает его в связи с отсутствием исполнительных листов,
которые пытался разыскать, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, социальные
связи не утратил, в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать с женой
и трудоустроиться.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный
Лопатин А.Л. имеет 8 поощрений. Вместе с
тем он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые
выразились в нарушении распорядка дня и за неопрятный внешний вид, за что на
него было наложено 2 устных выговора, которые были сняты в установленном
законом порядке. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о
том, что осужденный Лопатин А.Л. своим нестабильным поведением пока еще не
доказал своего исправления и его поведение нельзя считать положительным.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда
первой инстанции, считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о
положительных тенденциях в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, отсутствие взысканий после
27.02.2015, в целом не являются достаточными для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение
представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства
Лопатина А.Л.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
марта 2016 года в отношении Лопатина А***
Л*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
