УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-777/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

27 апреля 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденных Савинова И.В., Мирзагаева В.А., Бочкарева А.П., Казакова Д.П., защитников – адвокатов Миронычева С.Н., Рашидбегова М.Г., Мальцева Д.В., Гришина В.И., Гораш Е.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Савинова И.В., Мирзагаева В.А., Бочкарева А.П., Казакова Д.П., адвокатов Миронычева С.Н., Туфатулиной Н.А., Мальцева Д.В., Гришина В.И., Гораш Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года, которым

 

САВИНОВ И*** В***,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2016 года. В срок отбытия наказания Савинову И.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 апреля 2015 года по 28 января 2016 года.

 

МИРЗАГАЕВ В*** А***,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2016 года. В срок отбытия наказания Мирзагаеву В.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 августа 2015 года по 28 января 2016 года.

 

БОЧКАРЕВ А*** П***,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2016 года. В срок отбытия наказания Бочкареву А.П. зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 апреля 2015 года по 28 января 2016 года.

 

КАЗАКОВ Д*** П***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с запрещением занятия должностей, связанных с функциями представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Казакова Д.П. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать в пользу У*** Е.А. в счет компенсации морального вреда: с Савинова И.В. – *** рублей, с Бочкарева А.П. – *** рублей, с Мирзагаева В.А. – *** рублей, с Казакова Д.П. – *** рублей.

За У*** Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Савинов И.В., Мирзагаев В.А. и Бочкарев А.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего У*** С.Н., а Казаков Д.П. признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступления ими совершены 18 июля 2014 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савинов И.В. не соглашается с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам. Считает, что обстоятельства дела в полной мере не выяснены. Ставит под сомнение показания свидетеля П*** В.А. , поскольку тот ранее неоднократно *** за нарушения. Обращает внимание как на противоречия в показаниях указанного свидетеля, так и несоответствие их другим доказательствам. Полагает, что свидетель не мог видеть происходящее из окна ***, что подтверждается видеозаписью. Ссылаясь на показания свидетеля Е*** О.Н. утверждает о самостоятельном получении У*** С.Н. травмы и отсутствии у него других повреждений. По мнению автора жалоб, сотрудники администрации учреждения свидетелями получения потерпевшим телесных повреждений не были. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля З*** В.М. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о его виновности. Утверждает, что в ходе конфликта с У*** С.Н. нанес ему незначительные удары по лицу, причем инициатором этого конфликта был сам потерпевший. Приводит показания свидетелей У*** Н.А. и М*** С.Н. об отсутствии конфликта на территории *** и самостоятельном возвращении У*** С.Н. ***. Полагает, что доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не добыто. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Миронычев С.Н. в жалобе в интересах Савинова И.В. не соглашается с приговором, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля П*** В.А., поскольку его пояснения являются противоречивыми, не согласуются с другими материалами дела, а также поскольку сам свидетель в суде не подтвердил большую часть своих показаний. При этом ссылается на показания сотрудников администрации учреждения и на пояснения свидетеля Е*** О.Н. Утверждает о невозможности наблюдения П*** В.А. за конфликтом между осужденными и У*** С.Н. из окна камеры ***, при этом приводит показания Щ*** И.Н. и содержание видеозаписи проверки показаний на месте. По мнению автора жалобы, других доказательств вины его подзащитного не имеется, показания сотрудников администрации учреждения являются предположениями. Полагает, что суд необоснованного не учел показания свидетеля З*** В.М. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является бесспорным доказательством вины Савинова И.В. Указывает на отсутствие доказательств вступления осужденных в предварительный сговор. Просит оправдать Савинова И.В.

Осужденный Мирзагаев В.А. в жалобах и дополнениях не соглашается с приговором. Отрицает участие в причинении телесных повреждений потерпевшему и наличие на это сговора с Савиновым И.В. и Бочкаревым А.П. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что не видел какого-либо конфликта между Савиновым И.В. и У*** С.Н. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты. Ставит под сомнение показания свидетеля П*** В.А., поскольку они неоднократно менялись и являются противоречивыми. Полагает, что из содержания видеозаписи, исследованной в суде, видно, что свидетель дает неправдивые показания. Указывает на сфальсифицированность показаний свидетеля Р*** В.С. Полагает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Утверждает, что между Савиновым И.В. и потерпевшим произошел незначительный конфликт, к которому он отношения не имел. Полагает, что показания сотрудников администрации основаны на предположениях, а показания Е*** О.Н. подтверждают версию З*** В.М. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений при падении. Просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Туфатулина Н.А. в жалобе в интересах Мирзагаева В.А. не соглашается с приговором. Находит показания свидетеля П*** В.А.  непоследовательными, противоречивыми и противоречащими другим доказательствам по делу, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что П*** В.А. ранее Мирзагаева В.А. не знал, опознания её подзащитного не проводилось. Указывает на отсутствие какого-либо конфликта между Мирзагаевым В.А. и У*** С.Н. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля З*** В.М. В связи с отсутствием достаточных доказательств просит оправдать Мирзагаева В.А.

В жалобе адвокат Мальцев Д.В. находит выводы суда в приговоре не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля П*** В.А. и несоответствие их другим доказательствам, в частности видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля. Полает, что суд не установил какие именно действия, совершенные Мирзагаевым В.А., подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находит чрезмерно суровым срок назначенного наказания и завышенным размер компенсации морального вреда. Просит оправдать Мирзагаева В.А.

Осужденный Бочкарев А.П. в жалобах и дополнениях к ним не соглашается с приговором. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу о совершении преступлений Казаковым Д.П., свидетелями М*** С.Н. и У*** Н.А., в результате которого пострадал У*** С.Н. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля У*** Н.А. и фактических обстоятельствах, установленных приговором суда. Приходит к выводу о наличии у М*** С.Н. и У*** Н.А. личной заинтересованности в исходе дела. Указывает на оговор со стороны свидетеля П*** В.А. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты. При этом указывает, что свидетели К*** Д.А. и З*** Н.Е. допрошены не были, однако показания их в приговоре оценены. Просит учесть, что был выведен силой из камеры *** в прогулочный дворик сотрудниками администрации. Просит приговор отменить.

В жалобе в интересах Бочкарева А.П. адвокат Гришин В.И. не соглашается с приговором. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля П*** В.А., поскольку более никто не указывал на присутствие Бочкарева А.П. во время конфликта Савинова И.В. и У*** С.Н. Полагает, что других доказательств виновности Бочкарева А.П. не имеется. Просит отменить приговор.

Осужденный Казаков Д.П. в жалобе находит приговор необоснованным. Не оспаривая факта нарушения должностных инструкций, приводит свою версию произошедшего, согласно которой он дал указание пропустить Савинова И.В. на территорию *** для недопущения массовых беспорядков. Утверждает, что указанное решение не могло повлечь нарушения прав и законных интересов У*** С.Н. Соглашаясь с выводом суда о неосведомленности о дальнейших действиях Савинова И.В., Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П., ставит вопрос о своей невиновности. Утверждает, что М*** С.Н. и У*** Н.А. должны были наблюдать за действиями Савинова И.В. на территории *** и предотвратить конфликт. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Находит назначение наказания в виде реального лишения свободы немотивированным. Не соглашается с размером компенсации морального вреда. Просит его оправдать.

Адвокат Гораш Е.В. в жалобе не соглашается с приговором. Полагает, что суд, придя к обоснованному выводу о неосведомленности Казакова Д.П. о дальнейших действиях осужденных, необоснованно усмотрел в его действиях состав преступления, поскольку в результате действий Казакова Д.П. чьи-либо права и законные интересы нарушены не были и умыслом её подзащитного это не охватывалось. Указывает на осведомленность Казакова Д.П. лишь о разговоре с У*** С.Н. Ссылается на показания свидетеля Ч*** Е.Ю. о совершении Казаковым Д.П. должностного проступка. По мнению автора жалобы, судом не был установлен мотив совершения Казаковым Д.П. преступления. Не соглашается с выводами суда о совершении Савиновым И.В., Бочкаревым А.П. и Мирзагаевым В.А. преступления. Ставит под сомнение показания свидетеля П*** В.А. Находит необоснованным взыскание с Казакова Д.П. морального вреда. Просит своего подзащитного оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали жалобы по существу, прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Савинова И.В., Мирзагаева В.А., Бочкарева А.П. и Казакова Д.П. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями потерпевшей У*** Е.А., свидетелей У*** Н.А., М*** С.Н., Ж*** М.И., П*** В.А., Е*** О.Н., Ч*** Е.Ю., С*** С.В., А*** А.Е., С*** Е.В., так и показаниями осужденных Савинова И.В. и Казакова Д.П., данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель П*** В.А. пояснял, что 18 июля 2014 года содержался в камере ***. Около 15 часов он услышал разговор между У*** С.Н. и Бочкаревым А.П., находившимися на территории прогулочного дворика, после которого последний по телефону позвал Савинова И.В. Примерно через полчаса на территорию прогулочной зоны *** пришли Савинов И.В. и Мирзагаев В.А. Он видел их в окно своей камеры. Савинов И.В. и У*** С.Н. выясняли отношения, при этом Савинов И.В. требовал от потерпевшего извинений, однако тот отказался. Тогда Савинов И.В. нанес более десяти ударов по лицу У*** С.Н., отчего тот упал. Тогда Савинов И.В. попросил Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. поднять потерпевшего. Мирзагаев В.А. и Бочкарев А.П. подняли У*** С.Н. и удерживали его, после чего Савинов И.В. нанес потерпевшему еще несколько ударов по лицу. У*** С.Н. во время избиения сопротивления не оказывал, от ударов Савинова И.В. у потерпевшего на лице была кровь, он терял сознание и не мог самостоятельно держаться на ногах.

Свои показания П*** В.А. подтвердил при проверке его показаний на месте, продемонстрировав возможность наблюдения за конфликтом через окно камеры.  В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного следственного действия, содержанию которой дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав показания указанного свидетеля и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречиям показаний П*** В.А., полученных в ходе предварительного следствия, с его пояснениями в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать осужденных.

Кроме того, изложенные им обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Казаков Д.П. пояснял, что 18 июля 2014 года был ответственным по ***. Около 15 часов 30 минут к нему обратился Савинов И.В., который являлся *** по колонии. Со слов последнего, осужденный У*** С.Н., содержащийся в ***, имел намерение дестабилизировать обстановку в колонии. Савинов И.В. просил пропустить его и Мирзагаева В.А. в ***, чтобы поговорить с У*** С.Н. и успокоить его. Он, в нарушение правил, дал указание дежурному помощнику начальника колонии Ж*** М.И. пропустить осужденных на территорию ***, а тот, в свою очередь, дал распоряжение об этом. У*** Н.А. или другому лицу. В тот же день около 17 часов 30 минут Савинов И.В. сообщил ему, что в ходе разговора с У*** С.Н. произошел конфликт, и они нанесли тому несколько пощечин. В дальнейшем ему стало известно, что У*** С.Н. плохо себя чувствует, после чего было принято решение о госпитализации потерпевшего.

Свидетель М*** С.Н. пояснил суду, что в 15 часов 18 июля 2014 года он и У*** Н.А. вывели осужденных, содержащихся в ***, на прогулку, в том числе У*** С.Н. и Бочкарева А.П. Через некоторое время в *** пришел Казаков Д.П. месте с осужденными Савиновым И.В. и Мирзагаевым В.А. Казаков Д.П. дал ему указание пропустить осужденных на территорию прогулочного двора к Бочкареву А.П. Он выполнил распоряжение Казакова Д.П., хотя это и было нарушением соответствующего приказа. Через некоторое время с территории прогулочной зоны стали слышны громкие голоса. Он и У*** Н.А. попытались пройти к месту, но осужденные их не пропустили. Затем Савинов И.В. и Мирзагаев В.А. ушли с территории ***, а осужденные вернулись в камеры ***. Со слов осужденного С*** А.В. он понял, что произошло какое-то происшествие. В глазок камеры он видел, что У*** С.В. сидит на полу возле кровати. На вопросы последний не отвечал. Затем Казаков Д.П. по телефону дал указание проверять состояние У*** С.В. каждые 30 минут. Примерно через два часа он по просьбе соседа У*** С.В. по камере *** З*** В.М. опустил кровати, поскольку потерпевший плохо себя чувствовал. Он видел, что У*** С.В. лежал на нижней кровати. Около 22-23 часов У*** С.В. стало хуже и его госпитализировали.

Аналогичные в целом показания в судебном заседании дал свидетель У*** Н.А., уточнивший, что после прохода Савинова И.В. и Мирзагаева В.А. на территорию прогулочного двора *** кто-то из осужденных крикнул, что происходит драка. Он видел вместе Савинова И.В., Мирзагаева А.В., Бочкарева А.П. и У*** С.Н., но каких-либо повреждений у последнего не заметил.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных свидетелей по существенным моментам предъявленного осужденным обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. В судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать осужденных. Доводы о совершении М*** С.Н. и У*** Н.А. преступления не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не влияют на доказанность вины осужденных.

Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный Савинов И.В. пояснял, что 18 июля 2014 года вместе с Мирзагаевым В.А. с разрешения Казакова Д.П. прошел на территорию ***, где у него произошел конфликт с У*** С.Н. Он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу и туловищу. Затем У*** С.Н. упал и ударился головой о стену и пол. После этого он и Мирзагаев В.А. покинули территорию ***.

Свидетель Е*** О.Н. в судебном заседании пояснила, что ночью 18 июля 2014 года приехала *** по просьбе Казакова Д.П. Она осмотрела находящегося в камере *** осужденного У*** С.Н. На лице и теле последнего имелись гематомы. Она диагностировала закрытую черепно-мозговую травму, после чего потерпевшего госпитализировали.

Вопреки доводам жалоб, указанный свидетель не давал каких-либо пояснений относительно возможности получения потерпевшим повреждений при падении и, кроме того, не является судебно-медицинским экспертом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч*** Е.Ю., С*** С.В., А*** А.Е., С*** Е.В., являющиеся сотрудниками ***, пояснили суду, что о произошедшем им стало известно впоследствии от Казакова Д.П. и других лиц. Свидетели пояснили, что действующими нормативными актами запрещен пропуск других осужденных в помещения ***, то есть Казаков Д.П. не имел права отдавать подобное распоряжение.

Их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Должностное положение Казакова Д.П. установлено на основании соответствующих приказов и его должностной инструкции.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у У*** С.Н. обнаружены телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с разрушением головного мозгав левой теменной области, острая субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, подкожные кровоизлияния в левой заушной области, в левой скуловой области, в области носа, в правой окологлазничной области, левой теменно-височной области, расценивающиеся в совокупности одной травмы как тяжкий вред здоровью, а также подкожные кровоизлияния в области шеи, надплечий, в средней трети левого бедра, ссадина в области правого плечевого сустава, в области обоих предплечий, обоих запястий, не расценивающиеся как вред здоровью. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от пяти воздействий тупого твердого предмета, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Остальные телесные повреждения причинены не менее чем от семи воздействий тупого твердого предмета. Совершение потерпевшим активных, самостоятельных и целенаправленных действий после получения всех телесных повреждений не исключается. Возможность получения указанных повреждений в результате падения с нар, расположенных на высоте около 1 метра и ударе о тупые твердые предметы исключается. Причиной смерти У*** С.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся персистирующим вегетативным состоянием и осложнившаяся развитием прогрессирующей посттравматической гнойной бронхопневмонии.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Савинова И.В., Мирзагаева В.А., Бочкарева В.А. и Казакова Д.П. в совершении преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для установления виновности осужденных. Ссылки в жалобах на показания свидетеля Р*** В.С. являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался и его показания в основу приговора не положены.

Версии осужденных и их защитников, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенные в жалобах доводы о получении У*** С.Н. телесных повреждений в результате падения с нар опровергаются как показаниями свидетеля П*** В.А., так и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых получение потерпевшим всей совокупности повреждений при таких обстоятельствах исключается, а также установившими наличие у У*** С.Н. множественных повреждений. 

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты, в том числе Щ*** И.Н. и З*** В.М., дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели З*** Н.Е. и К*** Д.А. в судебном заседании допрошены не были, в связи с чем указание на их показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судебно-медицинские экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными специалистами, имеющими специальные познания. Выводы экспертов ясны и понятны, противоречий в них не имеется и какого-либо разъяснения они не требуют.

Действия осужденного Казакова Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что осужденный, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дав указание пропустить Савинова И.В. и Мирзагаева В.А. на территорию ***, в результате чего У*** С.Н. были причинены телесные повреждения. Вопреки доводам жалоб, в результате действий Казакова Д.П. были существенно нарушены как право У*** С.Н. на личную безопасность, так и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате действий Казакова Д.П. было нарушено нормальное функционирование исправительного учреждения. Судом были установлены все обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Действия Савинова И.В., Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Савинов И.В., Мирзагаев В.А. и Бочкарев А.П. не вступали в предварительный сговор на совершение каких-либо действий в отношении У*** С.Н., а действовали в отношении него группой лиц, в связи с чем приговор подлежит изменению. Вопреки доводам жалоб, судом установлены как действия Савинова И.В., непосредственно причинявшего телесные повреждения потерпевшему, так и Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П., удерживавшими У*** С.Н. в момент нанесения ему ударов, то есть непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, повлекших впоследствии смерть потерпевшего. Участие Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. в избиении У*** С.Н. установлено совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание осужденным Савинову И.В., Мирзагаеву В.А., Бочкареву А.П. и Казакову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, а также смягчающие и отягчающее наказание Савинова И.В., Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. обстоятельство.

Наказание в отношении Савинова И.В., Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. с учетом внесенных изменений в квалификацию содеянного смягчению не подлежит, поскольку действия осужденных квалифицированы по тому же признаку.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания всем осужденным лишь в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения осужденным наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом требований закона и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года в отношении Савинова И*** В***, Мирзагаева В*** А***, Бочкарева А*** П*** и Казакова Д*** П*** изменить.

Считать Савинова И.В., Мирзагаева В.А. и Бочкарева А.П. осужденными по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей З*** Н.Е. и К*** Д.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи