У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33-2085/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова А*** С*** – Шагурова К*** В*** на решение Заволжского районного  суда  города Ульяновска от 2 февраля 2016 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования Халитова В*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А*** С*** в пользу Халитова В*** Ф*** компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Халитову В.Ф. отказать.

Взыскать с Трофимова А*** С*** государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Трофимова А.С. – Шагурова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Халитова В.Ф. – Зайнулловой Р.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Халитов В.Ф. обратился в суд с иском к Трофимову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30 июня 2014 около 20 час. 29 мин. в районе дома № 46А по ул. Минаева в г. Ульяновске Трофимов А.С., управляя автомобилем H***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с мотоциклом Y***, под его управлением.

В результате ДТП он вместе с мотоциклом на скорости упал на асфальт и получил тяжкие телесные повреждения – ***. Ответчик с места ДТП скрылся, медицинской помощи ему не оказал, скорую помощь не вызвал.

В отношении ответчика по данному факту было возбуждено 4 сентября 2015 года уголовное дело. Постановлением следователя СОО по расследованию ДТП при УМВД по Ульяновской области от 19 октября 2015 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно: в связи с применением акта амнистии.

Преступными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных переломов ***, он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с травмами и лечением. По медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей, занятии спортом.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова А.С. – Шагуров К.В., не соглашаясь с решением  суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень вины Халитова В.Ф., а также не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. В материалах уголовного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой Халитов В.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ, что фактически привело к ДТП. Халитов В.Ф. управлял транспортным средством без прав, так как решением суда  был лишен права управлять каким-либо транспортным средством. Он, проявив преступную небрежность,  ехал на мотоцикле без соответствующей экипировки. Суд необоснованно не усмотрел в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Трофимов А.С., Халитов В.Ф. в  суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Трофимова А.С. – Шагурова К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании надлежащей оценки исследованных  в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что 30 июня 2014 года около 20 часов 29 минут в районе дома № 46А по ул. Минаева в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Трофимов А.С., управляя автомобилем H***, государственный регистрационный знак ***, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил боковое столкновение с мотоциклом Y***, под управлением Халитова В.Ф., который двигался слева от него в попутном направлении по средней полосе движения без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области Жалальдинова Р.К. от 19 октября 2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трофимова А.С.  прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Халитову В.Ф. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 30 сентября 2014 года у Халитова В.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы  причинили тяжкий вред здоровью как вызывающее расстройство здоровья, соединенной со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  на основании положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Трофимов А.С. является причинителем вреда здоровью Халитова В.Ф., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Суд,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и  характер причиненных истцу полученными в результате ДТП травмами физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Халитова В.Ф., в сумме  400 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. 

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 400 000  рублей в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является  завышенным, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом данные, которые, безусловно, указывали бы на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях  Халитова В.Ф. грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Халитовым В.Ф. были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации,  которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и опровергаются исследованными судом доказательствами.  

Как обоснованно установлено судом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, явилось нарушение Трофимовым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом правильно в решении указано на то, что управление истцом транспортным средством в отсутствие права управления им и без соответствующей экипировки, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный им истцу в результате виновных действий моральный вред. Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на данные обстоятельства не являются основанием  для отказа во взыскании компенсации морального вреда, либо для его снижения.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного  суда  города  Ульяновска от 2 февраля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трофимова А*** С*** – Шагурова К*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи