УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-2048/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,  

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучковой З*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Сучковой З*** В*** в иске к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании частично недействительным кредитного договора, о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и  удержанных штрафов, о  взыскании  штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сучкова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2012 между ней и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор  № ***. По условиям вышеуказанного кредитного ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался его обслуживать и предоставить кредит на сумму 193 000 руб. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

15.12.2014 она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. До неё не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, банк незаконно осуществлял списание денежных средств со счета заемщика. Размер неустойки, определенный в кредитном договоре, является завышенным.

Истица просила расторгнуть кредитный договор  № *** от 16.04.2012, признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об обязанности информировать заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать удержанную с неё неустойку с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 46 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сучкова З.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. В соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, следует признать недействительными. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между Сучковой З.В. и ОАО «СКБ-банк»  был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым  банк предоставил  заемщику кредит в размере 193 000 руб. под 25,9 % годовых  на срок до 16.04.2019. Согласно п. 10.6 договора полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 29,18% годовых. В названном пункте указано из чего сложилась полная стоимость кредита и какие предполагаемые платежи в него не включены.

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства перед истцом по кредитному договору ответчик исполнил в полном объеме, предоставив Сучковой З.В. кредит в размере 193 000 руб.

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Доводы истца о том, что в нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У банком до её сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора о кредитной карте, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Из кредитного договора, договора банковского счета информационного расчета ежемесячных платежей с учетом досрочного гашения следует, что все условия договора были банком и Сучковой З.В. согласованы. Своей подписью в указанных документах Сучкова З.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки  и полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей, подлежавших уплате в период действия договора, датой перечисления первого и последующих платежей, выразила согласие с названными условиями договора. 

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заемщика в данной  части не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик после ознакомления с условиями кредитного договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Сучкова З.В.  добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку оплаты ежемесячного платежа) установлен договором по согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора займа.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о  чем судом первой инстанции сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности.

Не установив нарушения закона и прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» не имеется, потому соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 февраля  2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучковой З*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: