У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33-1882/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дикушкиной Н*** Н***, Никитина А*** Н*** и их представителя Ямщиковой Н*** А*** на решение Ленинского  районного  суда  города Ульяновска от 25 ноября 2015 года,    по которому постановлено:

 

Исковые требования Дикушкиной Н*** Н***, Никитина А*** Н*** к Тимохиной И*** А*** об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Дикушкиной Н*** Н***, Никитина А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17050 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения  Дикушкиной Н.Н., её представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимохиной И.А. – Каневского С.В., представителя АО «ФИА-БАНК»  Черкасовой Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дикушкина Н.Н., Никитин А.Н.  обратились  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тимохиной И.А., в котором просили обратить взыскание на принадлежащее Тимохиной И.А.   имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, с земельным участком,  определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости в соответствии с заключением эксперта.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2015 г. были удовлетворены исковые требования Никитина А.Н. к Тимохиной И.А. о взыскании долга по договору займа, взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 670 000 руб., проценты за период с 27 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в размере 116 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 134 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисленные на сумму основного долга за период с 30 января 2015 г. по день фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 30 января 2015 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дикушкиной Н.Н. к Тимохиной И.А. о взыскании долга по договору займа, взысканы: долг по договору займа в сумме 1 050 000 руб., проценты по договору займа  за период с 26 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в сумме 73 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817 руб. 50 коп., также проценты по договору в размере 7% в месяц, начисленные на сумму долга 1 050 000 руб. за период с 19 февраля 2015 г. по день исполнения обязательства в полном размере, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 050 000 руб. за период с 19 февраля 2015 г. по день исполнения обязательства в полном размере.

Был наложен арест на недвижимое имущество должника Тимохиной И.А.: квартиру по ул*** и жилой дом с земельным участком по адресу: г.У***, ул. ***. На расчетных счетах денежных средств у Тимохиной И.А. не оказалось. На вызовы судебного пристава-исполнителя Тимохина И.А. не являлась, на территорию дома по ул.***, попасть невозможно, ворота закрыты, в добровольном порядке оплачивать долги Тимохина И.А. не собирается.  Данный дом  и земельный участок не являются единственным местом жительства Тимохиной И.А. и членов её семьи.

Суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области, АО «ФИА-БАНК», ОАО КБ «Солидарность», Лешина О.В.,  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Ульяновской области. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дикушкина Н.Н., Никитин. А.Н. и их представитель Ямщикова Н.А., не соглашаясь с решением суда,  просят  его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на то, что квартира по адресу: г. У***, ул.  *** находится в общей совместной собственности ответчицы с её гражданским мужем Шурыгиным А.И., её доля не выделена. Таким образом, определить долю Тимохиной И.А. на сегодняшний день невозможно.  Заявление представителя ответчицы о том, что  ипотека по данной квартире погашена, голословно, никакими доказательствами не подтверждено.

Ежемесячно ответчица погашает по кредитному договору, заключенному с АО «ФИА-БАНК», сумму в размере 53 000 руб. и задолженности перед банком у ответчицы не имеется. Судебным приставом-исполнителем счет по кредиту арестован, однако ежемесячные суммы от ответчицы в банк поступают, но банк игнорирует предписание судебного  пристава-исполнителя.

При удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок после реализации имущества у ответчицы остались бы денежные средства в размере 4 000 000 руб., на которые можно было бы приобрести себе достойное жилье. Денежных средств от реализации однокомнатной квартиры по ул. ***  для полного погашения задолженности не достаточно.

Иного  имущества, расчетных счетов, накоплений у ответчицы не имеется. Требования судебного пристава она игнорирует, на его повестки не является. Ответчица проживает в г. Москва, судебный пристав не имеет возможности вручить ей требование.

В отзыве на апелляционную жалобу Лешин О.В. указывает на то, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Никитин  А.Н.,  Лешин О.В., представители ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра  по Ульяновской области, ОАО КБ «Солидарность», МИФНС № 2 по Ульяновской области, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дикушкиной Н.Н., Никитина А.Н. и их представителя Ямщиковой Н.А., возражений на апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК», отзыва на апелляционную жалобу Лешина О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2015 г. взысканы с Тимохиной И.А. в пользу Никитина А.Н.: задолженность по договору займа в размере 1 670 000 руб., проценты за период с 27 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в размере 116 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 134,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисленные на сумму основного долга за период с 30 января 2015 года по день фактического возврата суммы займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 30 января  2015 года по день фактического возврата суммы займа.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, взысканы с Тимохиной И.А. в пользу  Дикушкиной Н.Н. долг по договору займа в сумме 1 050 000 руб., проценты по договору займа  за период с 26 ноября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в сумме 73 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817 руб. 50 коп., а также  проценты по договору в размере 7% в месяц, начисленные на сумму долга 1 050 000 руб. за период с 19 февраля 2015 года по день исполнения обязательства в полном размере, и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 050 000 руб., за период с 19 февраля 2015 г. по день исполнения обязательства в полном размере.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. от 16 июля 2015 г. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных решений, возбуждены исполнительные производства по заявлениям Дикушкиной Н.Н., Никитина А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство ***  в отношении должника Тимохиной И.А.

Должником Тимохиной И.А. требования указанных исполнительных документов не исполнены.

Тимохиной И.А. принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 442,7 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул. ***, и земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный по ул. *** в г.У***, на которые истцы просили обратить взыскание с целью погашения задолженности ответчицы перед ними.

Указанное недвижимое имущество согласно договору *** об ипотеке (залоге недвижимости)  от 21 июня 2013 г. передано Тимохиной И.А. в ипотеку ЗАО КБ «ФИА–БАНК» в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору *** от 21 июня 2013 года.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности  Тимохиной И.А. по указанному кредитному договору, она на 25 апреля 2016 г. составляет 1 229 639 руб. 93 коп.

Согласно статье  24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Действующим законодательством прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,  не содержится.

Однако согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в письме ФССП России от 23 декабря  2011 г. *** где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Дикушкиной Н.Н., Никитина А.Н.,  суд первой инстанции исходил из того, что не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника  иного имущества, не обремененного залогом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на доказательствах, исследованных как в суде первой инстанции, так и представленных   в суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Тимохиной  И.А. принадлежит на праве   общей совместной собственности квартира, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная по адресу: г. У***.

Как следует из пояснений представителя Тимохиной  И.А. – Каневского С.В. в суде первой инстанции, подтвержденных представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (сообщением ООО «УНИКОМ»  от 15 апреля 2015 г., закладной от 4 декабря 2013 г.),  обязательства по  указанной закладной от 4 декабря 2013 г., предметом залога по которой являлась квартира, расположенная по адресу: г. У***, исполнены в полном объеме 22 января 2015 г. Таким образом, указанная квартира в настоящее время не обременена  залогом, соответственно, ограничений к обращению взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Тимохиной И.А. на праве общей совместной собственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что не выделена доля должника Тимохиной И.А. в данном имуществе, не свидетельствуют о невозможности обращения на неё взыскания. Истцы, как взыскатели, не лишены права  обратиться в суд с требованиями о  выделе доли Тимохиной И.А. в совместно нажитом в браке с Шурыгиным А.И. имуществе и обращении на неё взыскания.

Из пояснений представителя Тимохиной И.А. -  Каневского С.В. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что у ответчицы имеется по адресу: г.У***,  движимое имущество, бытовая техника, а также имеются строительные материалы, оборудование, стоимость которого превышает размер денежного обязательства перед истцами, и на него может быть обращено взыскание. Им в подтверждение приобретения Тимохиной И.А. данного имущества в суд апелляционной инстанции представлены доказательства (договор купли-продажи оборудования *** от 1 июня 2015 года на сумму 2 099 345 руб.,  договор купли-продажи строительных материалов от 17 августа 2014 года на сумму 1 425 000 руб.).

Из материалов  сводного исполнительного производства в отношении должника Тимохиной И.А. нельзя сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем  были проведены все меры по розыску и выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, так не было описано имущество, принадлежащее Тимохиной И.А., находящееся по адресу: г.У*** ***

Поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе по заявлению взыскателей, проверить наличие заявленного представителем Тимохиной И.А. – Каневским С.В. движимого имущества, его стоимость и принять меры к обращению взыскания на него с целью погашения задолженности перед истцами.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что обращение взыскания на указанное недвижимое имущество позволит погасить в полном объеме задолженность Тимохиной  И.А. перед взыскателями, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, поскольку в настоящее время бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника имущества, не обремененного залогом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности ответчицы перед истцами, не представлено, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.У*** ул. ***, и земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный по *** в г.У***.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу изложенного решение суда является правильным и  отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда  города  Ульяновска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикушкиной Н*** Н***, Никитина А*** Н*** и их представителя Ямщиковой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи