УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-876/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 мая 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Погодина
Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Аронова И.Г. и адвоката Погодина Ю.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта
2016 года, которым
АРОНОВУ И*** Г***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аронов И.Г., как следует из представленных материалов,
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2009 года по ч.3 ст. 30 п. «а»
ч.2 ст. 228-1, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к
наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10
лет 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 09 января 2009 года, окончание срока – 08 июля 2019 года.
Осужденный
Аронов И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Аронов И.Г. просит отменить постановление суда
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии данных
об его исправлении. Полагает, суд не учел то, что поощрения ему применялись
не только за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни
колонии, но и за примерное поведение, что свидетельствует о его
исправлении. Судом не учтена и
положительная производственная характеристика. Считает, что наличие взысканий
само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Приводит положительные сведения, изложенные в его
характеристике. Указывает о содержании в облегченных условиях, о признании вины
и раскаянии в содеянном. Последнее поощрение имело место в феврале 2016 года.
Судом не учтен факт того, что им неоднократно перечислялись денежные средства в
помощь родственникам и благотворительный фонд. Имеет положительную
характеристику с места обучения. Суд не учел и то, что в его освобождении
нуждаются и ждут его освобождения для
оказания помощи его мама и гражданская
супруга, у которой имеется несовершеннолетняя дочь. Судом не учтено тяжелое материальное
положение и состояние здоровья его близких родственников, совершение им преступления в молодом возрасте,
положительная характеристика от соседей, гарантийное письмо о трудоустройстве.
Полагает, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В
апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю., в защиту интересов Аронова И.Г.,
считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что
установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие поощрений,
содержание в облегченных условиях, занятие общественно-полезным трудом,
обучение, мнение администрации, наличие
заболеваний у матери осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного и
необходимости удовлетворения ходатайства.
Не соглашаясь с выводом суда,
указывает о том, что судом не приняты во внимание рекомендации,
изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года
№8, о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному. Полагает, что вывод суда не основан на
конкретных обстоятельствах, судом не были оценены позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности применения
условно-досрочного освобождения.
Считает, что материалы личного дела осужденного содержат
объективные данные о том, что Аронов
И.Г. на период рассмотрения ходатайства утратил общественную опасность. Просит
отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погодина Ю.Ю., заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Считает
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В
суде апелляционной инстанции:
-адвокат
Погодин Ю.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, полагал, что
судом не были учтены положительные сведения, характеризующие личность
подзащитного, ссылается на то, что после
принятия судом решения об отказе в УДО, осужденный получил еще одно поощрение, ссылается на мнение
администрации, поддержавшей ходатайство, на то, что подзащитный обучается в училище и в высшем
учебном заведении, на его состояние здоровья, просил отменить постановление и
удовлетворить ходатайство Аронова И.Г.;
-прокурор
Скотарева Г.А. возражала по доводам
апелляционных жалоб, полагала, что цели наказания в отношении
осужденного не достигнуты, настаивала на
законности принятого судом решения,
которое просила оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Аронов
И.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания он имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к
труду и активное участие в общественной жизни колонии, а также примерное
поведение, с 25.05.2010 отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
вину признал, раскаивается, получает
высшее образование в УлГТУ, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая тем самым
стремление к ресоциализации, администрация полагала целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного.
Вместе с тем отмечено, что Аронов И.Г. в течение всего
периода отбывания наказания неоднократно подвергался различным взысканиям в
период с 2012 по 2015 годы, последнее из которых снято в декабре 2015 года, то
есть незадолго до обращения с ходатайством.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Аронов И.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении, независимо от наличия положительных моментов в
поведении осужденного, что не осталось без внимания суда первой инстанции.
Вопреки всем доводам апелляционных жалоб, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Что касается отношения осужденного к совершенным
преступлениям, наличия поощрений, содержания в облегченных условиях, обучения в
учебном заведении, семейного положения,
состояния здоровья осужденного и его родственников, возможность
трудоустройства после освобождения, на что обращено внимание в апелляционных
жалобах, то данные обстоятельства сами по себе, как и позиция администрации, не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Аронова И.Г. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 марта 2016 года в отношении Аронова И*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
