УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский  областной  суд  в составе  председательствующего Максимова  М.Н.

при секретаре Застыловой С.В., 

с участием прокурора  Чашленкова  Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Ульяновского прокурора  по  надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букина Е.Г. на постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ГРАХОВСКОГО И***   А***,

***,

о замене неотбытой части наказания  в  виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного  представления,  выслушав выступление  прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая по существу принятое решение, ставит вопрос об изменении постановления, поскольку  судом в описательно-мотивировочной части указано, что суд, проверив представленные материалы, изучив  личное дело и заслушав  мнение сторон, не находит оснований  для удовлетворения ходатайства осужденного, однако Граховскому И.А. была заменена неотбытая часть  наказания  более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав   мнение  прокурора,  поддержавшего  представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  соответствующим  части  4 статьи 7 УПК РФ,  то есть, законным, обоснованным и мотивированным.

Граховский И.А. отбывает наказание по приговору Димитровградского  городского суда Ульяновской области от   19 мая 2015 года,  которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  1 году  9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с  ходатайством о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  по  результатам  рассмотрения которого постановлено обжалуемое решение.

Принятое судом решение соответствует ст. 80 УК РФ,  основано на исследованных в судебном заседании материалах,  сведениях из личного дела осужденного, анализе его поведения за весь период отбывания наказания и не оспаривается  прокурором.

Судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований  для  изменения постановления суда   не имеется.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;  наличие оснований для возвращения дела прокурору.

В  соответствии  со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения  постановления суда, не имеется.

В апелляционном  представлении обращено внимание  на шестой абзац описательно-мотивировочной части постановления, в котором указано, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Однако данное указание достаточным основанием для изменения постановления не является, поскольку  со всей очевидностью является технической ошибкой, не ставящей под сомнение  законность принятого решения и не свидетельствующей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так,  после указанного абзаца  в постановлении приведены сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, которые характеризуют его положительно и согласно ст. 80 УК РФ позволяют удовлетворить поданное ходатайство, содержится вывод о возможности достижения целей наказания путем применения более мягкого наказания и необходимости в связи с этим удовлетворения ходатайства. Указанный вывод суда полностью соответствует резолютивной части постановления.

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо значимых, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона, не позволяли  бы понять, по каким причинам суд пришел к выводам, изложенным в резолютивной части постановления и проверить законность принятого решения.

В связи с этим  оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска от  25 марта 2016 года в отношении Граховского И*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        М.Н. Максимов