УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-842/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

11 мая 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Федорова П.С.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Великановой Н.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Игошина А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года, которым

 

ИГОШИНУ А*** Е***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Игошин А.Е. осужден приговором *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игошин А.Е. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что представленными материалами установлено, что он не нуждается для дальнейшего исправления в отбывании наказания. Утверждает, что его ходатайство фактически не рассматривалось, прокурор и представитель администрации участия не принимали, его участие обеспечено не было, а его личное дело в полном объеме не исследовалось. Указывает, что имеющиеся взыскания сняты и погашены, то есть не должны были должны учитываться, возможность трудоустройства ему не предоставлялась. Не соглашается с характеристикой администрации о своем отношении к воспитательным мероприятиям. Просит отменить постановление.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Игошина А.Е., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения адвоката Великановой Н.Ю., поддержавшей изложенные доводы, прокурора Шушина О.С., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Игошин А.Е. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Игошиным А.Е. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из представленных материалов следует, что Игошин А.Е. за время отбывания наказания зарекомендовал себя как положительно, так и отрицательно, не трудоустроен, обучался ***, имел 9 поощрений, но в то же время имел 14 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания***.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений и снятие ранее наложенных взысканий, получение профессионального образования не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденного с характеристикой администрации исправительного учреждения не свидетельствует о её необъективности, поскольку она подтверждается представленными материалами.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Игошина А.Е., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участие определенных законом лиц, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов дела усматривается, что Игошин А.Е. отказался от участия в судебном заседании, а его личное дело было истребовано и исследовано судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года в отношении осужденного Игошина А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров