УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-810/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 мая 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Журавлева Н.М. и его защитника – адвоката
Хутаревой (Колесовой) И.А., осужденного
Варламова А.В. и его защитника – адвоката Осиповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Журавлева Н.М., Варламова А.В., адвоката Колесовой И.А. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года, которым
ЖУРАВЛЕВ Н*** М***,
*** судимый:
– 16 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.
105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 (три эпизода), ч. 1 ст. 158
(2 эпизода) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16
октября 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7
лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Журавлеву Н.М.
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 6 утра следующего дня, не посещать места распития
спиртных напитков, не выезжать за пределы территории муниципального образования
г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
один раз в месяц для регистрации.
ВАРЛАМОВ А*** В***,
*** судимостей не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7
лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 1 год 2 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Варламову А.В.
следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 6 утра следующего дня, не посещать места распития спиртных
напитков, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок
отбывания наказания обоим осужденным исчислен с 17 марта 2016 года, в срок
наказания зачтено время предварительного
содержания под стражей с 12 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года
включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена осужденным прежней – содержание под стражей.
В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Выслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Н.М. и Варламов А.В. признаны виновными в разбойном
нападении на С***ва Н.А. и И***ва И.А., совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено *** сентября 2015 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Колесова И.А. в интересах осужденного Журавлева оспаривает приговор,
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные
доказательства, в частности показания потерпевших, указывает на
недоказанность умысла Журавлева на
разбой и наличие предварительного сговора с Варламовым на совершение
преступления. Утверждает, что проникновение
осужденных в квартиру явилось
продолжением конфликта с потерпевшими и не преследовало корыстной цели.
Кроме того, из показаний потерпевших следует, что действия осужденных не
создавали угрозы для жизни и здоровья, ножом
им никто не угрожал.
Полагает, что с учетом исследованных
доказательств действия Журавлева могут быть квалифицированы как грабеж. Указывает на необъективность и обвинительный уклон
председательствующего по делу. Считает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевших, не настаивавших на
строгом наказании. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В
апелляционной жалобе осужденный Журавлев Н.М. не согласен с приговором суда.
Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 УК РФ; не дана оценка
всем доводам защиты; судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном;
в основу приговора были положены показания свидетелей обвинения, а его
показания и показания Варламова
необоснованно отвергнуты.
В
апелляционной жалобе осужденный Варламов А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неверную квалификацию его действий, оспаривает наличие
умысла на хищение имущества потерпевших. Также выражает несогласие с
назначенным наказанием, считает его чрезмерно
суровым. Судом не учтено состояние его здоровья, нуждаемость
в постоянном дорогостоящем
лечении, состояние здоровья его супруги-инвалида *** группы,
наличие малолетнего ребенка. Указывает, что является единственным кормильцем
семьи, поскольку супруга не работает. Просит принять во внимание указанные
доводы, учесть мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, применить
ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их
защитники поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор возражал по доводам
жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим
изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы
суда о виновности Журавлева и Варламова в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и умысла на разбой
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных
доказательств.
Так, судом первой инстанции верно признаны допустимыми и
положены в основу приговора показания потерпевших С***ва и И***ва.
Согласно показаниям
потерпевшего С***ва Н.А. *** сентября 2015 года между ним и И***вым с одной
стороны и осужденными – с другой,
на улице произошел бытовой конфликт, переросший в обоюдную драку.
Вышедший на улицу Ч***н А.С.
разнял их, конфликт был исчерпан. После этого он, И***в и Ч***н
зашли домой и легли спать, а
осужденные остались на улице.
Спустя время осужденные
стали стучать сначала в окно, а потом в
дверь квартиры, требуя открыть дверь. Когда они отказались, стали
выламывать дверь. Выбив дверь, осужденные вошли в квартиру, причем Журавлев
демонстрировал в руке нож. Сразу же после этого Варламов нанес ему несколько ударов в голову и в живот, от
которых он упал на пол. К нему подошли осужденные, обыскали карманы, Варламов
забрал у него 1500 рублей, банковскую карту, паспорт, а также, нанеся несколько
ударов ногами по телу, заставил сказать
пин-код карты. Сразу после этого осужденные ушли из квартиры, причем Журавлев
забрал его планшет, а у Варламова в руках был ноутбук Е***на. Телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью,
ему были причинены в квартире.
Потерпевший И***в дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Скворцова, подтвердив, что после
вмешательства Ч***на конфликт с осужденными на улице был исчерпан, они зашли домой. Как только
Журавлев и Варламов ворвались в
квартиру, они сразу стали избивать его и С***ва. Его бил Журавлев. От ударов он
упал на пол, закрылся руками. Затем
осужденные обыскали его, причем Журавлев забрал из кармана его одежды сотовый телефон.
Как только Журавлев зашел в квартиру, в руках он демонстрировал нож. Телесные
повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ему были причинены в квартире.
Кроме того, у суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний
свидетелей Ч***на А.С. и В***ва В.Е.,
находившихся в квартире вместе с потерпевшими в момент совершения
преступления, согласно которым, осужденные, ворвавшись в квартиру,
сначала разделились: Журавлев стал
избивать И***ва, а Варламов – С***ва. Затем Варламов избил Ч***на. Сразу после
этого осужденные стали искать ценные
вещи.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,
которые ставили бы под сомнение в целом
достоверность данных показаний, не
усматривается. Основания для
оговора осужденных не установлены.
В основу вывода о виновности судом верно положены и
другие доказательства,
исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре, в частности, протоколы опознания
потерпевшим И***ым и свидетелем Ч***ым
ножа, который демонстрировал осужденный Журавлев, заключениями
судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести вреда здоровью,
причиненного потерпевшим, протокол обыска по месту жительства Варламова, в ходе которого были изъяты похищенные планшет, ноутбук, модем, карта памяти и орудие преступления – нож, а
также протокол выемки мобильного телефона И***ва у родной сестры осужденного Журавлева – Б***ой
К.М.
Таким образом, оценив
исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив версию осужденных,
выдвинутую в свою защиту, и опровергнув
её, суд обоснованно признал их виновными в совершении преступления, дав их действиям
надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам
защиты, суд верно квалифицировал
действия осужденных именно как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии предварительного сговора свидетельствуют
совместные и согласованные действия осужденных, которые незаконно, против воли
проживающих лиц, выломав дверь, проникли в чужое жилище, после чего,
распределившись, стали избивать потерпевших С***ва и И***ва и, подавив волю к
сопротивлению, совместно обыскали потерпевших, завладев их имуществом и
имуществом Е***на А.С.
На наличие
корыстной цели указывает то
обстоятельство, что сразу после подавления сопротивления потерпевших осужденные
стали искать ценное имущество, и,
обнаружив его, незамедлительно скрылись.
Умысел именно на разбой подтверждается тем, что в момент
нападения Журавлев в присутствии
Варламова демонстрировал потерпевшим нож, то есть предмет, применение которого
создает опасность для жизни и здоровья человека. Кроме того, в процессе
нападения оба осужденных применяли
к потерпевшим С***ву и И***ву насилие, повлекшее причинение
вреда здоровью каждого.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о
том, что действия осужденных явились продолжением уличного конфликта с потерпевшими, поскольку
к моменту проникновения в квартиру конфликт был исчерпан, а ранее состоявшаяся
ссора была использована осужденными как повод, чтобы совершить разбой.
В ходе предварительного
расследования не допущено
нарушений закона, влекущих
изменение либо отмену приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённых, в том числе права на защиту,
допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего
проявлялась предвзятость, необъективность и
заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Наказание обоим
осужденным назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, а
также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах, учтено мнение потерпевших, не настаивавших на
строгом наказании.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения
свободы, об отсутствии оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на
менее тяжкую, а также необходимости назначения дополнительного наказания с
установлением указанных судом ограничений
и возложением обязанности.
Назначенное наказание по своему размеру приближено к
минимально возможному, является
справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы
в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении
ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах
соответствующего муниципального образования, указание конкретного
муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд,
установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют
в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47-1 УИК РФ
наименование муниципального образования будет определяться той
уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на
учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения,
в котором он отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах указание в приговоре
конкретного муниципального образования,
за пределы которого запрещен выезд
осужденным Журавлеву и Варламову
во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (г.
Ульяновск), является излишним. В связи с этим судебная коллегия полагает
необходимым внести в приговор
соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, статьями 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года
в отношении Журавлева Н*** М*** и Варламова А*** В*** изменить, указать, что
ограничение на выезд за пределы муниципального образования действует в пределах
того муниципального образования, где каждый осужденный будет проживать после
отбывания наказания в виде лишения
свободы.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
