УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                      Дело №22-808/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   11 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,      

осужденного Муфтяхетдинова Р.Р., адвоката Телегиной О.Х.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муфтяхетдинова Р.Р., адвоката Телегиной О.Х. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года, которым

 

МУФТЯХЕТДИНОВ Р*** Р***,

***, несудимый,

 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2016 года.

Мера пресечения в отношении Муфтяхетдинова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.    

Постановлено взыскать с Муфтяхетдинова Р*** Р*** в пользу Л*** А*** П*** в счет компенсации морального вреда *** (*** рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Муфтяхетдинов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 октября 2015 года на территории С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Муфтяхетдинов Р.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, принес извинения потерпевшему и возместил имущественный ущерб, ***, кроме того, указывает, что у него имеются кредитные обязательства по оплате ипотеки за жилье.  Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. считает, что приговор суда подлежит изменению в части смягчения наказания осужденному Муфтяхетдинову Р.Р. Полагает, что при постановлении приговора суд, по сути, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, так как размер доходов семьи Муфтяхетдинова ниже прожиточного минимума, а осужденный имеет кредитные обязательства по оплате ипотеки за жилье, данные обстоятельства негативным образом отражаются на материальном положении его семьи. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, судебного заседания Муфтяхетдинов свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал исчерпывающие и правдивые показания, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме, имеет положительные характеристики по месту учебы и местожительства, *** ***. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания не принял их во внимание. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для Муфтяхетдинова является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительного влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда в отношении Муфтяхетдинова изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Муфтяхетдинов Р.Р. и адвокат Телегина О.Х поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Кечаева Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, мотивировав свои выводы, просила приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу приговора показания осужденного Мухтяхетдинова Р.Р., в которых он, признав вину, указал, что из-за высказываний Л*** А.П. в его адрес (назвал татарином), взял стул и ударил им потерпевшего, но куда не видел, затем ушел.

Обстоятельства нанесения удара стулом осужденный подтвердил в ходе очной ставки и потерпевшим.

Факт умышленного причинения Мухтяхетдиновым Р.Р. телесного повреждения (удара стулом по голове потерпевшего) подтверждается показаниями самого Л*** А.П., свидетелей (очевидцев) Ю*** С.Ю., Г*** А.Г., Г*** И.А., а также Л*** М.И. и других, существо которых изложено в приговоре. При этом как следует из показаний очевидцев никаких ссор и скандалов между Л*** А.П. и Мухтяхетдиновым Р.Р. не было.

Достоверность показаний указанных лиц, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Помимо изложенного, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л*** А.П. выявлено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы. Не исключается возможность того, что повреждения у потерпевшего могли образоваться 10.10.2015 от удара металлической ножкой стула.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Судом правильно установлено, что Мухтяхетдинов Р.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Л*** А.П. один удар стулом по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Мухтяхетдинова Р.Р. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.

Нанесение осужденным удара Л*** А.П. в голову и выбор для этого предмета, используемого в качестве оружия – металлического стула, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла у Мухтяхетдинова Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не находился Мухтяхетдинов Р.Р. в момент нанесения удара потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается, что подтверждается заключением амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которой у суда не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом заключения указанной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сильного душевного волнения (аффекта), в котором осужденный мог находиться в момент совершения преступления. Достаточных данных о том, что осужденный совершил содеянное ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, наказание Муфтяхетдинову Р.Р. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Муфтяхетдинову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Какого-либо основания для смягчения наказания, в том числе с учетом приобщенных сведений о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года в отношении Муфтяхетдинова Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи