УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-841/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 мая 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сабанова
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016
года, которым
САБАНОВУ А*** В***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сабанов А.В. осужден
приговором *** к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Сабанов А.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает,
что имеющиеся взыскания не являются злостными нарушениями установленного
порядка отбывания наказания и не должны учитываться. Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание лишь сведения, приведенные представителем
администрации исправительной колонии, а также позицию прокурора. Просит ***
отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Сабанова А.В., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Сабанов А.В. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания,
но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** и
прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые Сабановым А.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Сабанов А.В. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя в целом с отрицательной стороны, не имел поощрений,
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имеет
14 неснятых и непогашенных взысканий. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
учел имеющиеся взыскания как данные, характеризующие личность осужденного.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе признание
вины, *** не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении, а были учтены судом при определении вида и
размера назначенного Сабанову А.В. наказания как смягчающие обстоятельства.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Сабанова А.В., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016 года в отношении осужденного Сабанова
А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров
