УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-835/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

11 мая 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Дербишевича М.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2016 года, которым

 

ДЕРБИШЕВИЧУ М*** Г***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Дербишевич М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, как полагает осужденный, немотивированное заключение заместителя прокурора Абрамочкина Е.В. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения обусловлено было недостаточным ознакомлением прокурора с материалами дела. Судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое имело решающее значение. Характеризуется он положительно, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудится добровольно без оплаты, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, наказание достигло исправительной цели. Суд не вправе был ссылаться на имевшиеся у него взыскания, поскольку они сняты, допущенные же нарушения являлись незначительными. В его поведении в течение всего периода отбывания наказания отмечается положительная динамика. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Дербишевич М.Г. осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.10.2013 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 26 июня 2013 года, окончание срока наказания – 25 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Дербишевич М.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем допускал неоднократные нарушения режима отбывания наказания, за что имел три взыскания, которые в установленном законом порядке были сняты поощрениями.

Заключение администрации, изложенное в характеристике, о целесообразности условно-досрочного освобождения Дербишевича М.Г., а также аналогичное мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании, не влекли безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного, оценены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Характер допущенных Дербишевичем М.Г. нарушений, одно из которых было связано с нарушением локального участка исправительного учреждения, не свидетельствует об их малозначительности. Доводы осужденного о том, что снятые взыскания не могли в данном случае учитываться судом, не основаны на законе. Правильно учел суд и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения прокурора, основанное на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания и подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекуших отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2016 года в отношении Дербишевича М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                              Д.С. Старостин