УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
33-2633/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 мая
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной Е*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016
года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Игониной Е*** В*** к ООО «Сетелем Банк» о
расторжении кредитного договора № *** от 18.06.2014 года, о признании
недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий
кредитора, снижении неустойки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонина Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк»
о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий
договора, признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной
стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 18 июня 2014 года между ней и ООО
«Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 170 000 руб.
Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
10 декабря 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь
на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее надлежащим
образом. Полная стоимость кредита указана в процентах, тогда как следовало
указать в рублях.
На момент заключения
договора она (Игонина Е.В.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как
договор являлся типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, чем ее права, как потребителя, были
существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.
Установление
неустойки в п. 5 договора является злоупотреблением права, несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 18 июня 2014 года, признать пункты кредитного
договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента
подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки, также просила признать незаконными действия ответчика в части не
информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игонина Е.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка её
доводам о несоответствии положений
кредитного договора требованиям действующего законодательства. Решение суда не
соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм
материального права. В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 18 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Игониной Е.В. был
заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на
неотложные нужды № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу
кредит в общей сумме 226 953 руб. 11 коп. под 32 % годовых, а Игонина Е.В.
обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в
соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графику
составляет 8461 руб., сумма последнего платежа – 6102 руб. 26 коп.
Банк взятые на себя
обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Игониной Е.В.
сумму кредита в указанном размере, истица в свою очередь воспользовалась
кредитными средствами.
Ссылаясь на непредоставление
полной информации по кредиту при заключении договора кредитования, Игонина Е.В.
обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, исходя из того, что истица со всей информацией об
оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями
договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных Игониной Е.В. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита, судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из материалов
дела, при заключении кредитного договора №*** от 18 июня 2014 в его пункте 2.1
стороны согласовали сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту в 32 %
годовых и полную стоимость кредита в процентной ставке – 37,14 % годовых, а также
полную стоимость в рублях – 403 769 руб. 26 коп.
Игонина Е.В. с
условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою
подпись в договоре.
Таким образом, из
условий кредитного договора усматривается, что Игонина Е.В. при его заключении
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости
кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении её прав на получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Между тем каких-либо доказательств того, что у истицы не имелось
возможности заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении
настоящего дела, в отсутствии требования кредитора о взыскании неустойки,
вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как
преждевременный, рассмотрению не подлежит, поэтому ссылка в жалобе на данное
обстоятельство удовлетворению не подлежит.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игониной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
