УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев
В.И.
Дело № 33-2248/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
мая 2016 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Грудкиной Т.М.,
судей Бабойдо И.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Т*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ладыгиной Т*** В*** к публичному акционерному обществу «ВТБ
24» о расторжении кредитного договора
*** от 08.12.2012 года, о признании недействительными условий кредитного
договора, признании незаконными действий кредитора, снижении неустойки,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ладыгина Т.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее –
ПАО «ВТБ 24») о расторжении кредитного
договора *** от 08.12.2012, признании недействительными условий данного
договора в части: неинформирования заемщика о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, выбора территориальной подсудности; признании незаконными
действий ответчика в части включения в
кредитный договор условий, связанных с выбором подсудности; снижении размера
завышенной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации
морального вреда в размере 5000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 08.12.2012 между истицей и ответчиком был заключен
кредитный договор *** о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 189
000 руб., по условиям которого банк открыл на имя истицы счет ***, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
Ладыгина Т.В.
указала в иске, что на момент заключения договора она не имела возможности
внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание
договора, условия которого были заранее определены банком. Предусмотренная договором неустойка - 0,6%
в день от суммы неисполненных обязательств является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства по кредиту.
Также указала, что
ответчик незаконно списывал денежные средства с ее счета в счет уплаты
комиссий, чем ей причинил моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
21.09.2015 истица
обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора в связи с
включением в него условий, нарушающих её права, данная претензия удовлетворена
не была.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладыгина Т.В. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что в нарушение Закона
РФ «О защите прав потребителей» в договоре не были указаны полная сумма,
подлежащая выплате, проценты по договору в рублях, сумма комиссий в рублях за
открытие ссудного счета. Считает, что её права заключением стандартной формы
договора были ущемлены. Суд не учел, что
она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор
являлся типовым, его условия заранее
были определены банком. Договор был заключен на заведомо не выгодных для
заемщика условиях. Указывает, что в нарушение требований действующего
законодательства до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства по кредиту. Полагает незаконным включение в кредитный договор
пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, чему
надлежащая правовая оценка судом не дана.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, истицей Ладыгиной Т.В. предъявлены требования о расторжении
заключенного между нею и ПАО «ВТБ 24» договора ***
о предоставлении кредитных денежных средств в размере 189 000 руб. По
условиям данного договора банк обязался предоставить истице кредит в указанной
сумме на срок с 08.12.2012 по 08.12.2017 с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,40% годовых. В
договоре указано, что полная стоимость кредита составила 27,31 % годовых.
Во исполнение
обязательств по указанному договору банк открыл на имя Ладыгиной Т.В. счет ***
для зачисления кредитных средств и его обслуживания.
Кредитный договор,
как следует из его содержания, включал в себя согласие Ладыгиной Т.В. на
предоставление кредита, её уведомление о полной стоимости кредита. С данными
условиями истица была согласна, подписав договор собственноручно при его
заключении.
Договор был
заключен истицей на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»
(без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с
которыми Ладыгина Т.В. ознакомилась до заключения договора и была согласна их
исполнять, о чем также свидетельствовала её подпись в согласии на кредит.
Договор содержал в
себе условия об ответственности заемщика при неисполнении обязательств по
погашению кредита в оговоренные сроки путем уплаты неустойки с указанием её
размера и порядка начисления.
Отказывая
Ладыгиной Т.В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что необходимая
информация об условиях предоставления кредита, его погашения, информация о
полной стоимость кредита была предоставлена заемщику, что исключало
возникновение каких-либо неясностей в ходе исполнения договора.
Несоответствие
условий договора нормам действующего гражданского законодательства и
законодательству о банковской деятельности судом установлено не было.
С учетом
изложенного, требования истца о признании незаконными действий ответчика в
части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита до и после заключения кредитного договора суд верно счел
необоснованными.
Статьей 421 ГК РФ
установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный
законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иным правовыми актами.
Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
По делу не было
представлено доказательств заключения истицей кредитного договора на предложенных
банком условиях под каким-либо принуждением. Условия договора займа Ладыгиной
Т.В. были известны, с момента заключения договора истицей они не оспаривались.
Судом правомерно
указано в решении, что настоящий кредитный договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по
согласованию, исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено
в зависимость от доходов заемщика или действий третьих лиц, поэтому независимо от того, изменилось ли финансовое
положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору
обязательства.
Как указывалось
выше, каких-либо нарушений прав Ладыгиной Т.В. со стороны ответчика при
заключении кредитного договора по делу установлено не было, как и не было
установлено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного
договора по инициативе истицы.
Установленные
договором правила о подсудности возникших по договору споров не препятствовали
истице обратиться в суд за защитой нарушенного права по своему месту
жительства, в чем ей отказано не было.
Требование истицы о
снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ без наличия
заявленного в суд требования кредитора о взыскании неустойки суд обоснованно
посчитал преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со
ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора такой договор может быть
расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой
стороной.
В суд первой
инстанции со стороны истицы не было представлено доказательств существенного
нарушения ответчиком его условий, в связи с чем соответствующие требования
Ладыгиной Т.В. обоснованно судом были
оставлены без удовлетворения, как и правильно было отказано судом во взыскании
с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы,
приведенные Ладыгиной Т.В. в
апелляционной жалобе, по изложенным выше
основаниям нельзя признать состоятельными, повлечь отмену решения суда они не
могут.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыгиной Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
